DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 28/07/2020 KARAR TARİHİ : 24/11/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ...' ın kullandığı ... plakalı araçla, davalı ...' ın kullandığı, davalı ... .. Şirketine ait ve davalı sigorta şirketinin sigortacısı ... plakalı aracın çarpışması sonucunda 05/05/2019 tarihinde trafik kazası meydana geldiğini, kaza nedeniyle davacı ...' ın sürekli malul kaldığını, kaza sonrasında davalı sigortaya başvurduklarını, başvurusu sonucunda hasar dosyası açıldığını, davalı sigorta şirketi tarafından tespit edilen 21.379,00 TL nin müvekkiline ödendiğini, ancak yapılan ödemenin müvekkilin gerçek zararını karşılamadığını, arabuluculuğa başvurduklarını,...
T.C. ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/312 Esas KARAR NO : 2022/955 DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 28/07/2020 KARAR TARİHİ : 24/11/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ...' ın kullandığı ... plakalı araçla, davalı ...' ın kullandığı, davalı ... .. Şirketine ait ve davalı sigorta şirketinin sigortacısı ... plakalı aracın çarpışması sonucunda 05/05/2019 tarihinde trafik kazası meydana geldiğini, kaza nedeniyle davacı ...' ın sürekli malul kaldığını, kaza sonrasında davalı sigortaya başvurduklarını, başvurusu sonucunda hasar dosyası açıldığını, davalı sigorta şirketi tarafından tespit edilen 21.379,00 TL nin müvekkiline ödendiğini, ancak yapılan ödemenin müvekkilin gerçek zararını karşılamadığını, arabuluculuğa başvurduklarını, anlaşmanın sağlanamadığını, davaya konu kazada davalı sürücünün asli kusurlu olduğunu, davalı ... Gayrimenkul ... Şti' nin aracın maliki - işleteni olması nedeni ile sorumluluğunun bulunduğunu, davalı sigorta şirketinin aracın sigortacısı olarak maddi tazminat taleplerinden sorumlu olduğunu, davalı sigorta şirketinden manevi tazminat taleplerinin bulunmadığını, kaza nedeni ile müvekkilinin malul kaldığını, ailesinin manevi açıdan yıprandığını, üzüldüğünü beyanla 1.000,00 TL işgöremezlik maddi tazminatın ve 50.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir. YANIT : Davalı sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; derdestlik sebebi ile davanın usulden reddini talep ettiklerini, mahkeme aksi kanaatteyse maluliyete ilişkin itirazlarını tekrar ettiklerini, müvekkili sigorta şirketinin hiçbir iş göremezlik tazminatı talebinden, geçici bakıcı masrafı, tedavi masrafı ve sair giderlerinden poliçe gereği sorumlu olmadığını beyanla davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının vücudunda meydana gelen yaralanmaların kaza ile alakalı olup olmadığı hususunda illiyet bağı olup olmadığının meçhul olduğunu, davacı tarafın sunduğu raporda yer alan yaralanmalar göz önüne alınırsa, davacının kask ve koruyucu ekipmanları kullanmadığının belli olduğunu, ayrıca trafik kazası tespit tutanağından da açıkça anlaşıldığı üzere, motorsikletin geldiği yönde 25 m fren izi olduğu, çarpışma noktasının emniyet şeridine çok yakın mesafede olması ve müvekkilin dönüşünü tamamladığı ve tarafların ifadeleri de dikkate alındığında davacının motosikletinin hız sınırının çok üzerinde kullandığı ve kazanın oluşumunda asli ve tam kusurlu olduğunu, davacının fahiş nitelikte bir tazminat talep ettiğini, manevi tazminatın bir zenginleşme aracı olamayacağını beyanla davanın reddini talep etmiştir. KANITLAR VE GEREKÇE : İstanbul Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Trafik İhtisas Dairesinin ... tarihli raporunda özetle; davalı sürücü ...ın %75 (yüzde yetmiş beş) oranında kusurl...