E. 2021/609 K. 2022/771

T.C. ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/609 Esas KARAR NO : 2022/771 DAVA : Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/10/2021 KARAR TARİHİ : 25/11/2022

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davacı müvekkili ... ... sahibidir ve ... ... işleriyle uğraştığını, arazisindeki ... sistemini yenilemesi için davalı ... A.Ş. yetkilisi ... ile anlaştıklarını, sözleşme gereği borçlu olduğu ... TL'nin ... TL'sini ödemiş fakat davalı şirket eksik ve hatalı imalatları düzeltip işi teslim etmediği için bakiye ... TL'yi ödemediğini, bugüne kadar da davalı şirket eksik ve hatalı imalatları düzeltip işi teslim etmediğini, davacı müvekkili ile davalı ... A.Ş.'nin arasındaki ticari ilişkinin tamamen sona ermesinden yaklaşık ... yıl sonra ... tarihinde Antalya Genel İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası ile davacı müvekkili aleyhine ... tanzim tarihli ... vade tarihli ... TL bedelli senede dayalı icra takibi başlatıldığını, davacı müvekkili, alacaklı olduğunu iddia eden şirkete herhangi bir senet düzenleyip vermediği ve aradan yaklaşık ... yıl geçtiği için takibe dayanak olan senet altındaki imzanın kendisine ait olmadığını düşünerek Antalya ... İcra Hukuk Mahkemesi'nin ... E. ... K. Sayılı dosyası ile imzaya itiraz ettiğini, yapılan yargılama neticesinde imzanın davacı müvekkiline ait olduğundan bahisle davanın reddine karar verildiğini, ... tarihinde de ... Nolu ... TL bedelli sipariş doldurarak ... tanzim tarihli ... vade tarihli ... TL bedelli senet haline gelmiştir, Antalya Genel İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyası ile bu senede dayalı icra takibi başlatıldığını, altında senet metni olan sipariş fişi orijinal haliyle davacı müvekkilinde olduğunu, bu nedenlerle davacı müvekkilinin borçlu olmadığının tespitiyle Antalya Genel İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyası ile müvekkili aleyhine haksız olarak yapılmış olan icra takibinin iptalini, kötü niyetli davalı aleyhine, davacı müvekkili lehine %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: davacının borçlu olmadığını iddia ettiği dosya kambiyo senedinden kaynaklanan kıymetli evrak, senedin tanzimine sebeb olan asıl borç ilişkisinin (temel ilişki) senetten anlaşılmasına imkan bulunmayan kıymetli evrak olduğunu, mücerret senetler, bir temel münasebete dayanmayan senetler olmadığını, yani bunlar da bir sebebe dayandığını, bu temel münasebet genellikle herhangibir akitle olduğunu, senet bu hukuki muameleden doğan alacağı ihtiva ettiğini, ancak senetle, söz konusu hukuki münasebet arasında bir bağ kurulmadığını, senede bakarak, alttaki münasebetin ne olduğunun tesbiti mümkün olmadığını, dolayısıyla herhangi bir ihtilaf halinde, hamil davasını sadece bu kıymetli evraka dayandırabileceğini, temelde yatan asıl borç ilişkisinin varlığını ve mahiyetini isb...