DAVA : Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/08/2021 KARAR TARİHİ: 05/04/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı arasında herhangi bir eser sözleşmesi olmadığı gibi böyle bir borcunun da olmadığını, hakkındaki takipten dolayı borçlu olmadığının tespitine ve tazminata karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Müvekkilinin davacının evinin tadilatını yaptığını, yapılan işin davacının ticari işletmesi ile ilgisinin olmadığını, kaldı ki her iki tarafın da tacir olmadığını, mahkemenin bu davaya bakmaya görevli olmadığını, davacının arala- rında bir ilişki olmadığını iddia etmesine rağmen müvekkilinin yaptığı işten dolayı aralarında para transferlerinin olduğunu,...
T.C. ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/443 Esas KARAR NO : 2022/249 DAVA : Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/08/2021 KARAR TARİHİ: 05/04/2022
Mahkememizde görülmekte bulunan Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı arasında herhangi bir eser sözleşmesi olmadığı gibi böyle bir borcunun da olmadığını, hakkındaki takipten dolayı borçlu olmadığının tespitine ve tazminata karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Müvekkilinin davacının evinin tadilatını yaptığını, yapılan işin davacının ticari işletmesi ile ilgisinin olmadığını, kaldı ki her iki tarafın da tacir olmadığını, mahkemenin bu davaya bakmaya görevli olmadığını, davacının arala- rında bir ilişki olmadığını iddia etmesine rağmen müvekkilinin yaptığı işten dolayı aralarında para transferlerinin olduğunu, belirterek davanın reddine ve tazminata karar verilmesini talep etmiştir. Mahkememizce yapılan değerlendirmede: Davalının tarafların tacir olmadığı, dolayısıyla uyuşmazlığın ticari işletmelerinden kaynaklanmadığına dönük savunması karşısında mahkememizce davacı tarafa müvekkilinin tacir olup olmadığını açıklamak üzere süre verilmiş, davacı vekili duruşmadaki beyanında müvekkilinin tacir olmadığını ifade etmiştir. Uyuşmazlığın her iki tarafın da ticari işletmesi ile ilgisinin olmaması ve kanunda özel olarak eser sözleşmesinin ticaret mahkemesinin görevine giren bir husus olduğunun belirtilmemesi karşısında davacının şahsi evi ile ilgili bir uyuşmazlık olduğu kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde davanın görev yönünden reddine karar vermek gerekmiştir. H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere, Mahkememizin görevine ilişkin dava şartı noksanlığı bulunduğundan HMK. nun 114/1-C ve 115/2 maddeleri uyarınca davanın usulden REDDİNE, Davaya bakma görevinin Antalya Tüketici Mahkemelerinin görevi OLDUĞUNA, Dava dosyasının kararın kesinleşmesinden itibaren 2 hafta içerisinde davacı tarafından başvurulması halinde davaya bakmaya görevli Antalya Nöbetçi Tüketici Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, Görevsizlik kararının kesinleştiği tarihten itibaren iki hafta içinde davacı tarafça mahkememize dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesi için müracaat edilmediği takdirde DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA karar verileceği yargılama giderlerinin de davacı üzerinde BIRAKILACAĞI, Süresinde başvuru yapıldığı takdirde yargılama giderlerinin görevli mahkemede nazara alınmasına, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, HMK'nun 345 maddesi uyarınca gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesinde istinaf kanun yoluna açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulünce anlatıldı. 04/04/2022 Katip ... (E-İmzalıdır) Hakim ... (E-İmzalıdır)