DAVA : Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/08/2021 KARAR TARİHİ: 06/10/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı şirket arasında ... işe başlama tarihli sözleşme ile sözleşme konusu işlerin tamamlanması işinin alt yüklenici olarak davacı ... Boya Org. İnş. İzo. San. Ve Tic. Ltd. Şti'ne verildiğini, davalı tarafın sözleşmedeki edimlerinin hiçbirini yerine getirmediği halde .... asliye ticaret mahkemesi ... e sayılı dosyada alacak davası açtığını, iş bu davanın ... Asliye Ticaret Mahkemesi dosyasıyla ile birleştirilmesini talep ettiklerini, davalı tarafın sözleşmedeki edimlerinin hiçbirini sözleşmede belirlenen 90 gün ve 270 gün içerisinde yerine getirmediği gibi halen de...
T.C. ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/466 Esas KARAR NO : 2021/609 DAVA : Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/08/2021 KARAR TARİHİ: 06/10/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı şirket arasında ... işe başlama tarihli sözleşme ile sözleşme konusu işlerin tamamlanması işinin alt yüklenici olarak davacı ... Boya Org. İnş. İzo. San. Ve Tic. Ltd. Şti'ne verildiğini, davalı tarafın sözleşmedeki edimlerinin hiçbirini yerine getirmediği halde .... asliye ticaret mahkemesi ... e sayılı dosyada alacak davası açtığını, iş bu davanın ... Asliye Ticaret Mahkemesi dosyasıyla ile birleştirilmesini talep ettiklerini, davalı tarafın sözleşmedeki edimlerinin hiçbirini sözleşmede belirlenen 90 gün ve 270 gün içerisinde yerine getirmediği gibi halen de yerine getirmediğini, davalı tarafın ayrıca başkaca müteahhitler tarafından tamamlanan işleri sanki kendileri eda etmişçesine tespit yaptırmak suretiyle müvekkili aleyhine alacak davası ikame ettiğini, müvekkilinin yarım şekilde olan inşaatın tamamlanması için 2015 yılında asıl yüklenici konumuna geldiğini, dava dışı kooperatif ile dava dışı şirketler arasında ihtilaflar sebebiyle inşaatın %65,59 seviyesine getirildikten sonra ilerleme kaydedilemediğini, müvekkil şirketin 2015 yılında söz konusu inşaatta dava dışı şirket ve koopetarif ile protokoller yaparak inşaatın yapımını üstlendiğini ve yüklenici olduğunu, davalı şirketten önce müvekkili yüklenici ile başka alt yükleniciler arasında sözleşmeler yapıldığını, 01/08/2017 tarihli sözleşme ile dava konusu işlerin alt yüklenici olarak dava dışı Işıklar Kuyumculuk İnşaat Limited Şirketine verildiğini, davalı şirkete sözleşme gereği avans niteliğinde iki adet villa tapusu verildiğini, ancak davalı şirketin sözleşmenin 13 maddesindeki şartlar gereği müvekkile ödemesi gereken 250.000,00-TL'yi ödemediğini, davalıdan önceki alt yüklenicilerde olduğu gibi, davalı şirketin de işi süresinde tamamlamadığını, asıl yüklenici konumunda bulunan müvekkil şirketin asıl iş sahibi kooperatifin ihtarlarına maruz kaldığını, davalı şirketin şantiyeyi terk ettiğini, aciz durumuna düştüğünü, işi tamamlamayacağı anlaşıldıktan sonra üçüncü alt yükleniciler ile sözleşme yapılarak asıl işverene karşı yükümlülüklerin tamamlanmasına çalışıldığını, davalı şirketin inşaatı tamamen bıraktığını, davalının aciz durumunun .... Asliye Ticaret Mahkemesi ...E sayılı dosyaya bizzat huzurdaki davalı tarafından sunulan belgeler ile sabit olduğunu, gelinen aşamada davalı tarafın işi zamanında tamamlamadığını, sözleşme gereği tapu devirleri sırasında peşin ödemesi gereken 250.000 tl'yi ödemediğini, kendilerine avans niteliğinde verilen iki adet villa tapusunun da iadesi gerektiğini belirterek huzurdaki dava dosyasının ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...Esas sayılı dosyası ile b...