Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili şirketin ...'ta faaliyet gösteren ve bankacılık sektöründe iştigal eden bir şirket olduğunu, davalı taraf ile "Bireysel Kredi Borç Senedi" düzenlendiğini ve sözleşme gereği müvekkili banka tarafından davalıya 155.000,00-TL yurt dışı kısa vadeli açık kredi kullandırıldığını, davalının kredi talebine istinaden Kuzey ... Türk Cumhuriyeti Bankacılık Mevzuatları gereğince kredi başvurusunun onaylandığını, kullandırılan yurt dışı kredi borç senedine istinaden sigorta yaptırıldığını, davalının kredi sözleşmesi gereğince kredi borcunu ödememesi üzerine kendisine borcun ödenmesinin ihtar edildiğini, borcun yine de ödenmemesi üzerine davalı borçlu hakkında İstanbul Anadolu 23. İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi...
T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2022/366 Esas KARAR NO :2022/790
DAVA:İTİRAZIN İPTALİ DAVA TARİHİ:30/05/2022 KARAR TARİHİ:01/12/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili şirketin ...'ta faaliyet gösteren ve bankacılık sektöründe iştigal eden bir şirket olduğunu, davalı taraf ile "Bireysel Kredi Borç Senedi" düzenlendiğini ve sözleşme gereği müvekkili banka tarafından davalıya 155.000,00-TL yurt dışı kısa vadeli açık kredi kullandırıldığını, davalının kredi talebine istinaden Kuzey ... Türk Cumhuriyeti Bankacılık Mevzuatları gereğince kredi başvurusunun onaylandığını, kullandırılan yurt dışı kredi borç senedine istinaden sigorta yaptırıldığını, davalının kredi sözleşmesi gereğince kredi borcunu ödememesi üzerine kendisine borcun ödenmesinin ihtar edildiğini, borcun yine de ödenmemesi üzerine davalı borçlu hakkında İstanbul Anadolu 23. İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlattıklarını, davalının takibe itiraz etmesi nedeniyle takibin durduğunu, davalı tarafça icra takibine karşı yapılan itirazın haksız olduğunu belirterek, davalı tarafından icra takibine karşı yapılan itirazın iptaline, davalı aleyhine alacağın % 20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile; taraflar arasında imzalanan Bireysel Kredi Senedi'nin 18. maddesine göre, esas itibariyle davacı Banka şubesinin bulunduğu .../Lefkoşa-Merkez' mahkemesinin milletlerarası yetkili tayin edildiğini, MÖHUK m. 47'de yer itibariyle yetkinin münhasır yetki esasına göre tayin edilmediği hallerde taraflar arasında yabancılık unsuru taşıyan ve borç ilişkisinden doğan uyuşmazlığın yabancı bir devlet mahkemesinde görülmesi konusunda anlaşma yapılmasının mümkün olduğunu, buna göre taraflar arasındaki Sözleşmede ... Lefkoşa mahkemesi lehine yetki şartının hukuka uygun olduğunu, zira somut uyuşmazlıkta dava konusu Türk Mahkemelerinin milletlerarası yetkisinin münhasır yetki esasına ilişkin olmayıp kredi sözleşmesi ilişkisinden kaynaklanmakta olduğunu;, buna karşılık ilgili hükmün "borçlunun ikametgahı yeri veya değerlerinin bulunduğu yer adli merciilerin bulunduğu yerin" yetki şartına göre milletlerarası yetkili tayin edilip edilmeyeceğine Türk yasalarına göre değerlendirilmesi gerektiğini, bu sorunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 17. ve 18. maddeleri dikkate alınarak çözüme kavuşturulması gerektiğini, ilgili hükümlere göre, Türk mahkemeleri lehine yapılan bir yetki şartının geçerli kabul edilebilmesi için, tarafların tacir veya kamu tüzel kişileri olmaları gerektiğini, diğer bir ifadeyle, HMK uyarınca gerçek kişilerin yetki anlaşmasının tarafı olmalarının yasaklanmış olduğunu, bu hususlar gözönüne alındığında, Mahkemenin işbu dava bakımından yetkili olmadığını, .../Lefkoşa mahkemelerinin yetkili olduğunu, bu anlamda milletlerarası yetki itirazları bul...