Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili adi ortaklığın karşı taraftan 431.740,00-TL kesin teminat, 216.000,00-TL geçici teminat olmak üzere toplam 647.740,00-TL alacaklı olduğunu, müvekkilinin ... Belediye Başkanlığına iş yapmış, işini bitirmiş olmasına rağmen ... Belediye Başkanlığı'nın teminatlarını uzun zamandır hiçbir haklı gerekçesi olmamasına rağmen uhdesinde tuttuğunu, söz konusu teminat bedellerinin tahsili amacıyla .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalı tarafın icra takibine itiraz etmesi nedeniyle takibin durduğunu, icra takibine karşı yapılan itirazın haksız olduğunu belirterek, davalı tarafça .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, davalı aleyhine alacağın %20...
T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2022/462 Esas KARAR NO :2022/793
DAVA:İtirazın İptali DAVA TARİHİ:05/07/2022 KARAR TARİHİ:01/12/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili adi ortaklığın karşı taraftan 431.740,00-TL kesin teminat, 216.000,00-TL geçici teminat olmak üzere toplam 647.740,00-TL alacaklı olduğunu, müvekkilinin ... Belediye Başkanlığına iş yapmış, işini bitirmiş olmasına rağmen ... Belediye Başkanlığı'nın teminatlarını uzun zamandır hiçbir haklı gerekçesi olmamasına rağmen uhdesinde tuttuğunu, söz konusu teminat bedellerinin tahsili amacıyla .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalı tarafın icra takibine itiraz etmesi nedeniyle takibin durduğunu, icra takibine karşı yapılan itirazın haksız olduğunu belirterek, davalı tarafça .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, davalı aleyhine alacağın %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile; belediyelerin kamu hizmeti görmekle yükümlü bulunmaları sebebiyle kamu hizmetleri sırasında verdikleri iddia olunan zararlardan dolayı oluşan sorumlulukların özel hukuk hükümlerine tabi olmadığını, dosyanın konusunun geçici ve kesin teminatlarla ilgili olduğundan görevli yargı yerinin idari yargı olduğunu, davanın idari yargı yerinde açılması gerekirken adli yargı yerinde açılmış olması sebebiyle davanın yargı yolu yönünden reddi gerektiğini, davacılar hakkında ihale dosyasındaki kurumlar vergi beyannamesinin gerçek olmadığını, davacılar hakkında iki adet soruşturma dosyası bulunduğunu ve teminat alacaklarının ödenebilmesi için iade koşullarının oluşmasına engel teşkil ettiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dava, itirazın iptali talebine ilişkin bulunmaktadır. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 1. maddesinde "Mahkemelerin görevi, ancak kanunla düzenlenir. Göreve ilişkin kurallar, kamu düzenindendir." denilmekle, aynı Yasanın 114/1-c maddesinde "Mahkemenin görevli olması" dava şartları arasında sayılmıştır. Davalının idare olması, uyuşmazlığın da, ... Belediyesi tarafından ihalesi yapılan iş kapsamında davalı tarafa verilen teminatların iadesi talebine ilişkin olması nedeniyle yasal düzenlemeler kapsamında öncelikle görev yönüyle inceleme ve değerlendirme yapılması gerekmiştir. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4. maddesinde ticari davalar, mutlak ticari davalar, nispi ticari davalar ve herhangi bir ticari işletmeyi ilgilendirmemesine rağmen ticari nitelikte kabul edilen davalar olarak düzenlenmiştir. Mutlak ticari davalar, tarafların tacir olup olmadığına ve işin bir ticari işletmeyi ilgilendirip ilgilendirmediğine bakılmaksızın ticari sayılan davalardır. Mutlak ticari davalar, TTK'nın 4/1. maddesinde bentler hâlinde sayılmakla birlikte Kooperatifle...