Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından davalı ve dava dışı borçlu ... aleyhine .... icra dairesinin ... esas sayılı dosyası ile 22/07/2020 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığını, taraflar arasında imzalanan yetki sözleşmesine göre İstanbul mahkemelerinin ve icra müdürlüklerinin yetkili olduğunu, davalı tarafından yapılan yetki itirazının usul ve yasaya aykırı olması nedeniyle reddinin gerektiğini, davalı vekilinin borca, faize, faiz miktarına, faiz oranına, faizin türüne, faizin başlangıç tarihine, vergi, masraflar ve tüm ferilerine yapmış olduğu itirazların iptalini ve takibin devamına karar verilmesi gerektiğini, davalının yapmış olduğu itirazların müvekkil bankayı zararı uğratma kastı ile yapılmış kötü niyetle itirazlar olduğunu, itirazlar üzerine...
T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2022/39 KARAR NO :2022/576
DAVA:İtirazın İptali DAVA TARİHİ:14/01/2022 KARAR TARİHİ:04/10/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından davalı ve dava dışı borçlu ... aleyhine .... icra dairesinin ... esas sayılı dosyası ile 22/07/2020 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığını, taraflar arasında imzalanan yetki sözleşmesine göre İstanbul mahkemelerinin ve icra müdürlüklerinin yetkili olduğunu, davalı tarafından yapılan yetki itirazının usul ve yasaya aykırı olması nedeniyle reddinin gerektiğini, davalı vekilinin borca, faize, faiz miktarına, faiz oranına, faizin türüne, faizin başlangıç tarihine, vergi, masraflar ve tüm ferilerine yapmış olduğu itirazların iptalini ve takibin devamına karar verilmesi gerektiğini, davalının yapmış olduğu itirazların müvekkil bankayı zararı uğratma kastı ile yapılmış kötü niyetle itirazlar olduğunu, itirazlar üzerine yapılan icra takibinin durduğunu ve müvekkil bankanın alacağına kavuşamadığını, kötüniyetli davalının takip miktarının % 20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesi gerektiğini, davalı vekili ile yapılan arabuluculuk görüşmelerinin anlaşamama ile sonuçlandığını, dava şartı olan arabuluculuğa başvurma şartının gerçekleştiğini, davalının haksız ve kötü niyetli itirazlarının iptali için bu davayı açma mecburiyetinde kalındığını, davalının yetki itirazının kabul edilmeyerek İstanbul İcra müdürlüklerinin yetkili olduğunun kabulünü, davanın kabulü ile davalının icra takibine ilişkin haksız ve kötü niyetle tüm itirazların iptalini ve takibin devamını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi vermemiştir. Mahkememizce verilen ara karar gereğince bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş olup 27/05/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacı bankanın kredi alacağına ilişkin davalının .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itiraz nedeniyle yapılan hesaplamalar neticesinde davacı bankanın davalıdan mahkemece kabul edilmesi halinde 22/07/2020 takip tarihi itibari ile tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile 133.184,50 TL asıl alacak, 23.221,94 TL kat öncesi işlemiş akdi faiz, 2.197,53 TL temerrüt faizi, 259,75 TL BSMV ve 276,91 TL masraf olmak üzere toplam 159.140,63 TL alacaklı olduğunu, 133.184,50 TL asıl alacağı takip tarihinden itibaren %39,60 oranında temerrüt faizi davalıdan istenebileceğini bildirmiştir. Taraflar arasında uyuşmazlık bulunan hususların;davacının GKS'den kaynaklanan alacağı olup olmadığı alacağı miktarı davacının başlattığı icra takibine davalının itirazının haklı olup olmadığı itirazın iptali ile icra inkar tazminatının hükmedilip hükmedilmeyeceğinden ibaret olduğu görülmüştür. DELİLLER; .... İcra Müdürlüğüne müzekkere yazılarak ... Esas sayılı dosya aslı celp edilmiştir. DELİLLE...