Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/230 · K. 2022/865
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/230 K. 2022/865

E. 2020/230K. 2022/86529 Kasım 2022
ticaret siciline tescilbilirkişi raporuhizmet sözleşmesiistinaf yolu
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/05/2020 KARAR TARİHİ : 29/11/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının tasfiye memuru olarak görevlendirildiği davalı şirketteki bu görevinden istifa taleplerinin gereğinin şirket tarafından yerine getirilmediğini, nihayet tescil ve ilan masraflarını kendisi ödeyerek ticaret siciline istifasını tescil ettirdiğini ve bu sicil kaydının 27.11.2019 tarihinde ilan edildiğini, davalı şirket tarafından, davalı şirket genel kurulunda kabul edilen tasfiye memuru ücretinin davacıya ödenmediği beyan edilmekte ve bu bedelin harca esas değer olarak 1.000 TL gösterilerek talep edildiğini, netice-i talep olarak fazlaya ilişkin her türlü hak ve talep hakları saklı...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/230 Esas KARAR NO : 2022/865 DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/05/2020 KARAR TARİHİ : 29/11/2022

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının tasfiye memuru olarak görevlendirildiği davalı şirketteki bu görevinden istifa taleplerinin gereğinin şirket tarafından yerine getirilmediğini, nihayet tescil ve ilan masraflarını kendisi ödeyerek ticaret siciline istifasını tescil ettirdiğini ve bu sicil kaydının 27.11.2019 tarihinde ilan edildiğini, davalı şirket tarafından, davalı şirket genel kurulunda kabul edilen tasfiye memuru ücretinin davacıya ödenmediği beyan edilmekte ve bu bedelin harca esas değer olarak 1.000 TL gösterilerek talep edildiğini, netice-i talep olarak fazlaya ilişkin her türlü hak ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik belirlenebilen müvekkiline ödenmesi gereken tasfiye memuru ücret alacağının ... Noterliği ... yevmiye nolu 15.01.2019 tarihli ihtarnamenin tebliğ tarihi olan 17.01.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalı şirketten tahsiline, vekalet ücret ile sair yargılama giderlerinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı tarafa yapılan usulüne uygun tebligata rağmen davaya herhangi bir cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır. GEREKÇE: Dava; alacak davasıdır. İddia, savunma ve toplanan deliller kapsamında dosyanın bilirkişiye tevdi edildiği, alınan bilirkişi raporunda özetle ; davacının davalı şirketin genel kurul kararıyla davalı şirkete tasfiye memuru olarak atandığının ticaret siciline tescil tarihinin 13.03.2017 ve ilan tarihinin 17.03.2017 olduğu, davacının tescil ve ilan masraflarını kendisinin karşıladığını beyan ettiği, davalı şirketin tasfiye memurluğu görevinden istifasının 20.11.2019 tarihinde tescil ve 27.11.2019 tarihinde ilan edildiği, davacıya ödenecek tasfiye memuru ücretinin miktarı konusunda yukarıdaki her iki sicil kaydında bir belirlilik bulunmadığı, davalı şirketc ilk tasfiye memurunun atanmasına dair 10.09.2007 tarihli TTSG'de yayımlanan genel kurul kararında tasfiye memuru ücretinin net 1.000 YTL olarak belirlendiği, davacının davalı şirkete gönderdiği ve dava talebinde dayandığı ... Noterliği'nin 15.01.2019 tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesinde, davacının, davalı şirkete ihtarnamenin tebliği tarihinden başlayarak 7 işgünü içerisinde aşağıdaki tuların, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, ödenmesini ihtar ettiği, 2007 yılında belirlenen 1.000 TL için 2017 yılına kadarki her yıl için yüzde 10 zam uygulayarak 12 yıl için 1.000 TLyi iblağ ettiğini beyan etmekle birlikte bu hesaplamanın detayına ve sonucuna ihtarnamede veya dilekçesinde yer verilmediği, davacının 2017 yılı için ayrıca yüzde 10 zamlı olarak kendi ücretini talep ettiği, hesaplamamıza göre, 2007 yılı başından 2016 yıl...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 341

İstinaf yoluna başvurulabilen kararlar44

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/235 · K. 2022/455

6 Haziran 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/205 · K. 2022/266

30 Mart 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/283 · K. 2022/45

28 Ocak 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/247 · K. 2022/35

24 Ocak 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/578 · K. 2022/695

16 Kasım 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/212 · K. 2022/185

2 Mart 2022