Veraset ve intikal vergisi beyannamesinin mirasçılar tarafından ayrı ayrı verilebileceği gibi müşterek olarak da verilebileceği, usulsüzlük cezasının mirasçı sayısıyla ilgisi olmayıp, beyannamenin geç verilmesinden kaynaklanması sebebiyle müşterek olarak beyanname veren varislerin her biri için ayrı ayrı ceza kesilmesinin yerinde olmadığı hk.
Danıştay 7. Daire E. 1997/3170 K. 1998/3411 T. 21.10.1998 USULSÜZLÜK CEZASI VERASET VE İNTİKAL VERGİSİ BEYANNAMESİ VERASET VE İNTİKAL VERGİSİ BEYANNAMESİNİN MİRASÇILAR TARAFINDAN AYRI AYRI VERİLEBİLECEĞİ GİBİ MÜŞTEREK OLARAK DA VERİLEBİLECEĞİ, USULSÜZLÜK CEZASININ MİRASÇI SAYISIYLA İLGİSİ OLMAYIP, BEYANNAMENİN GEÇ VERİLMESİNDEN KAYNAKLANMASI SEBEBİYLE MÜŞTEREK OLARAK BEYANNAME VEREN VARİSLERİN HER BİRİ İÇİN AYRI AYRI CEZA KESİLMESİNİN YERİNDE OLMADIĞI HK. 213/md. 352 Temyiz İsteminde Bulunan: ... Vergi Dairesi Müdürlüğü Karşı Taraf: ... varisleri; ... Vekilleri: Av. ... - Av. ... İstemin Özeti: Veraset ve intikal vergisi beyannamesinin süresinden sonra verildiğinden bahisle Vergi Usul Kanununun 352/1'inci maddesine istinaden kesilen usulsüzlük cezasının terkini istemiyle açılan davayı; Vergi Usul Kanunun 352'nci maddesinin 1'inci bendinde, vergi ve harç beyannamelerinin süresinde verilmemiş olması halinde usulsüzlük cezası kesileceğinin hükme bağlandığı, dosyanın incelenmesinden 1983 yılında ölen murisin varislerince veraset ve intikal vergisi beyannamesinin 1996 yılında müşterek olarak verildiği, idarece, beyannamenin geç verilmesinden dolayı, her mirasçı için ayrı ayrı hesaplanmak suretiyle usulsüzlük cezası kesildiğinin anlaşıldığı, veraset ve intikal beyannamesinin mirasçılar tarafından ayrı ayrı verilebileceği gibi, müşterek olarak da verilebileceği, usulsüzlük cezasının mirasçı sayısıyla ilgili olmayıp, beyannamenin geç verilmesinden kaynaklanması sebebiyle, müşterek olarak beyanname veren varislerin her biri için ayrı ayrı ceza kesilmesinin yerinde olmadığı, veraset ve intikal vergisinde zaman aşımı süresinin, konunun idarenin bilgisine girdiği tarihte başlayacağı, bu nedenle davacıların zaman aşımı iddiasında isabet bulunmadığı gerekçesiyle, kısmen kabul ederek kesilen usulsüzlük cezasının 2.000.000.-liraya aşan kısmının kaldırılmasına karar veren ... Vergi Mahkemesinin 6.8.1996 gün ve E:1996/181; K:1996/281 sayılı kararının; her mirasçı adına ayrı ayrı ceza kesilmesini yerinde olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir. Savunmanın Özeti: İstemin reddi gerektiği savunulmaktadır. Tetkik Hakimi ...'ın Düşüncesi: Temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar, 2577 sayılı Kanunun 49'uncu maddesinin 1'inci fıkrasında sayılan bozma nedenlerine uymadığından, temyiz istemi reddedilerek kararın onanması gerektiği düşünülmektedir. Danıştay Savcısı ...'nun Düşüncesi: 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunun 49'uncu maddesinin 1'inci fıkrasında; temyiz incelemesi sonunda Danıştay'ın; a) Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması, b) Hukuka aykırı karar verilmesi, c) Usul hükümlerine uyulmamış olunması sebeplerinden dolayı incelenen kararı bozacağı öngörülmüştür. Temyiz dilekçesinde ileri sürülen hususlar, yukarıda belirtilen nedenlerden hiçbirisine uymadığı gibi, mahkeme kararının dayandığı hukuki ve yasal nedenler karşısında, bu kararın bozulmasını sağlayacak nitelikte de görülmemektedir. Açıklanan nedenlerle, temyiz isteminin reddiyle mahk...