Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/513 · K. 2022/869
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/513 K. 2022/869

E. 2022/513K. 2022/86922 Aralık 2022
itirazın iptaliicra takibiiptal davasıalacağın tahsiliyetkiye itirazön incelemeyasal sürekefalet sözleşmesitazminaticra inkar tazminatı
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) DAVA TARİHİ : 09/11/2021 KARAR TARİHİ : 22/12/2022 Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilİ şirket ile davalılar arasında faktöring sözleşmesi imzalandığını, bu faktoring sözleşmesi kaynaklı ilişki kapsamında müvekili ile davalılar arasında aktedilen 21/12/2017 tarihli faktoring sözleşmesi ile faktoring müşterisi ... Tic.Ltd.Şti.nin faturaya bağlı alacakları müvekkili tarafından temlik alındığını, müvekkili tarafından söz konusu temlike konu faturalara ilişkin tüm temlik bildirimlerin yapıldığını, davalıların, müvekkilinden temlik etmiş olduğu alacaklarından kaynaklı 73.210,25 TL borcu...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/513 Esas KARAR NO : 2022/869

DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) DAVA TARİHİ : 09/11/2021 KARAR TARİHİ : 22/12/2022

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilİ şirket ile davalılar arasında faktöring sözleşmesi imzalandığını, bu faktoring sözleşmesi kaynaklı ilişki kapsamında müvekili ile davalılar arasında aktedilen 21/12/2017 tarihli faktoring sözleşmesi ile faktoring müşterisi ... Tic.Ltd.Şti.nin faturaya bağlı alacakları müvekkili tarafından temlik alındığını, müvekkili tarafından söz konusu temlike konu faturalara ilişkin tüm temlik bildirimlerin yapıldığını, davalıların, müvekkilinden temlik etmiş olduğu alacaklarından kaynaklı 73.210,25 TL borcu bulunduğunu, huzurdaki davanın ve çekişmenin ana kaynağını oluşturan 21/12/2017 tarihli faktoring sözleşmesinin ayrılmaz bir parçası olan kefalet sözleşmelerini davalı ... müşterek ve müteselsil kefil olarak imzalamış olduğunu, söz konusu kefillerinden sözleşmelere göre 21/12/2017 tarihli 5.000.000,00 TL hacimli faktoring sözleşmesinde ....'ın 5.000.000,00 TL limitinin bulunduğunu, taraflarla yapılan şifahi görüşmeler sonucunda sözleşme kaynaklı 73.210,25 TL lik borç ödendiğini, müvekkilinin söz konusu alacağının tahsili amacıyla ... 12 İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, tarafların ayrı ayrı olarak icra dosyasına vermiş oldukları itiraz dilekçesi ile takibin durdurulduğunu, söz konusu takibin kaldığın yerden devamı ve alacağın tahsili için öncelikle dava şartı arabuluculuk müessesine başvurulduğunu, taraflar arasında covid 19 pandemisi sebebi ile telekonferans yöntemi ile 10/09/2021 tarihinde yapılan görüşmeler sonucunda tarafların anlaşmaya varamadığını, müvekkilinin tüm iyi niyetli ve yapıcı tutumlarına rağmen ayrıca 28/06/2021 tarihli arabuluculuk toplantısına rağmen borçluların dosya borcunu ödeme yönünde herhangi bir girişimde de bulunmadıklarını, tüm bu sebepler ötürü huzurdaki davayı açmak hasıl olduğunu, davalıların cari hesap ilişkisi içerisinde kabul ettikleri borcu aleyhlerine icra takibi başlatıldıktan sonra inkâr etmeleri hayatın olağan akışına aykırı, haksız ve gerçek dışı olduğunu belirterek tüm bu nedenler davalının ... 12.İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyaya yaptığı haksız itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın %20'den az olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Cevap: Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; Öncelikle yetki itirazında bulunduklarını, İcra dosyasına ilişkin olarak da yetki itirazında bulunarak davalıların yasal ikametgahları nazara alındığında icra dosyasının ... Adliyelerinde açılması gerektiğinden yetkiye itiraz ettiklerini, müvekkili ş...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 150

3. Aldatma

OtomatikKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 333

2. Babalığın tespitinden önce

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 150

Tarafların duruşmaya gelmemesi, sonuçları ve davanın açılmamış sayılması

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/278 · K. 2022/525

14 Eylül 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/597 · K. 2022/518

14 Eylül 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/587 · K. 2022/514

14 Eylül 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/569 · K. 2022/867

21 Aralık 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/223 · K. 2022/285

22 Mart 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/57 · K. 2022/374

16 Mayıs 2022