Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesi ile; ...'da yerleşik biyoteknoloji şirketi olduklarını, hastaların moleküler teşhisi konusunda testler yaptıklarını, davalının da müşterilerden aldıkları numuneleri kendilerine sunulması hususunda aracılık yapan ve ödemeleri yapan bir şirket olduğunu, hizmetin sunulduğu, ancak ücretin alınmadığı değişik tarihli 9 adet faturanın davalıya gönderildiğini, itiraz edilmediğini, noter ihtarnamesine cevap verilmediğini, bu nedenle fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere 21.844,43 Euro alacağın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle birlikte davalıdan tahsili için dava açmıştır. SAVUNMA Davalı tarafa usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen davaya cevap vermemiştir. DELİLLER VE GEREKÇE Uyuşmazlık, sağlık...
T.C. İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/324 KARAR NO : 2022/864
DAVA : ALACAK (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/05/2021 KARAR TARİHİ : 25/10/2022
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesi ile; ...'da yerleşik biyoteknoloji şirketi olduklarını, hastaların moleküler teşhisi konusunda testler yaptıklarını, davalının da müşterilerden aldıkları numuneleri kendilerine sunulması hususunda aracılık yapan ve ödemeleri yapan bir şirket olduğunu, hizmetin sunulduğu, ancak ücretin alınmadığı değişik tarihli 9 adet faturanın davalıya gönderildiğini, itiraz edilmediğini, noter ihtarnamesine cevap verilmediğini, bu nedenle fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere 21.844,43 Euro alacağın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle birlikte davalıdan tahsili için dava açmıştır. SAVUNMA Davalı tarafa usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen davaya cevap vermemiştir. DELİLLER VE GEREKÇE Uyuşmazlık, sağlık hizmeti sunan davacıya aracılık yaptığı iddia edilen davalının 9 adet faturadan kaynaklı borcu olup olmadığı, var ise ne kadar olduğu hususlarına ilişkindir. Deliller toplanmış; alanında uzman bilirkişi heyetinden bilirkişi raporu alınmıştır. Dr. Öğretim Üyesi ... ile Mali Müşavir .... tarafından düzenlenen 05/07/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacı şirketin, yabancı Menşeli bir şirket olduğu, TTK hükümlerine göre ticari defter tutmadığı, davacı şirketin dava ile ilgili muhasebe hesap ve kayıtlarına göre; davacının davalıdan 21.844,43 Euro alacağının olduğu, 09.11.2021 tarihli duruşma tutanağının 5 numaralı bendinde; taraflara defter ve belgelerinin 21.12.2021 tarih, saat 13.00 da incelemeye sunulması ihtarının yapıldığı, ancak davalının inceleme günü ticari defterlerini mahkemeye ibraz etmediği yerinde inceleme de talep etmediği, ibrazdan kaçındığı, davacı şirketin ... 28. Noterliği'nden .... tarih ve ... yevmiye numarası ile davalı şirkete ihtarname keşide ettiği, ihtarnamede davacının davalıdan alacağını ihtarname tebliğ tarihinden itibaren 3 gün içerisinde ödemesini ihtar ettiği, ihtarname davalı şirkete 14 Mayıs 2020 tarihinde işyerinin kapalı olmasından dolayı mahalle muhtarlığına tebliğ edildiği, davacı tarafından davalı şirkete keşide edilen ihtarnamede, davalıya 3 gün atıfet tanındığı bu nedenle; temerrüt tarihinin 17.05.2020 tarihi olduğu, teknik inceleme ve değerlendirme neticesinde davacının davalıdan alacağının olup olmadığı ya da ne kadar asıl alacağının olacağının belirlenebileceği, sonucuna ulaşıldığı belirtilmiştir. Davacı tarafın Avusturya'da biyoteknoloji şirketi olduğu ve davalı şirketin aracılık yaparak ödeme yapan şirket olduğu, davacı tarafın hizmetin sunulmasına rağmen davalı tarafça ödemenin yapılmamasından kaynaklandığı iddiasıyla alacak talebinde bulunduğu, dosya kapsamında davalı tarafa gönderilen ihtarnameler ve faturaların bulunduğu, davalı tarafın i...