Yukarıda isim ve adresleri yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın açık yargılaması ve dosyanın tetkiki sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: davacı asil dava dilekçesinde özetle; ...... İnşaat Taahhüt Sanayi ve Dış Ticaret Limited Şirketinin %55 oranında ortağı olduğunu, geriye kalan %45 hissenin .......'e ait bulunduğunu, şirket müdürü olarak atan diğer ortağın şirket işleri ile ilgilenmediğini şirketi iyi yönetemediğini, şirketi zarara uğrattığını, olağanüstü toplantının yapılamadığını, şirketin olağanüstü ortaklar kurulu toplantısının yapılabilmesi için mahkemece temsilci atanmasına, temsilci marifetiyle olağanüstü toplantı yapılmasının teminine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. GEREKÇE: Dava, davacı şirkete kayyım atanması talebinden ibaret olup, incelenen ticaret sicil kaydında ve dava dilekçesinde belirtildiği gibi ...... İnşaat Taahhüt Sanayi ve Dış Ticaret...
T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/369 KARAR NO : 2020/401
DAVA : Kayyım Atanması DAVA TARİHİ : 25/06/2020 KARAR TARİHİ : 26/06/2020 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 26/06/2020 Yukarıda isim ve adresleri yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın açık yargılaması ve dosyanın tetkiki sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: davacı asil dava dilekçesinde özetle; ...... İnşaat Taahhüt Sanayi ve Dış Ticaret Limited Şirketinin %55 oranında ortağı olduğunu, geriye kalan %45 hissenin .......'e ait bulunduğunu, şirket müdürü olarak atan diğer ortağın şirket işleri ile ilgilenmediğini şirketi iyi yönetemediğini, şirketi zarara uğrattığını, olağanüstü toplantının yapılamadığını, şirketin olağanüstü ortaklar kurulu toplantısının yapılabilmesi için mahkemece temsilci atanmasına, temsilci marifetiyle olağanüstü toplantı yapılmasının teminine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. GEREKÇE: Dava, davacı şirkete kayyım atanması talebinden ibaret olup, incelenen ticaret sicil kaydında ve dava dilekçesinde belirtildiği gibi ...... İnşaat Taahhüt Sanayi ve Dış Ticaret Limited Şirketinin iki tane ortağı bulunduğu, davanın şirket aleyhine yada diğer ortak aleyhine açılması gerektiği halde ...olarak açıldığı anlaşılmıştır. Limited şirketin müdürünün dahi davacının kendisinin olması bu zorunluluğu ortadan kaldırmaz. Hâl böyle iken ...olarak bu davanın açılması ve görülmesi mümkün bulunmamakla, hukukumuzda dahili dava müessesesinin de mevcut olmaması nedeniyle açılan davanın 6100 sayılı HMK.'nun 114/1-d maddesi uyarınca dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine, 2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, 3-Yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, 4-HMK'nun 333. maddesi uyarınca yatırılan avanstan kullanılmayan gider avansının (iş bu kararın tebliğ gideri avanstan karşılanmak ve bu gider mahsup edilmek kaydıyla) kararın kesinleşmesinden sonra resen davacıya iadesine, Dair gerekçeli kararın taraflara tebliğ edileceği tarihten itibaren başlatılmak suretiyle 2 haftalık yasal süresi içerisinde mahkememize sunulacak dilekçe ile Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere tarafların yokluğunda oy birliği ile karar verildi. 26/06/2020
Başkan ... ¸(e-imzalıdır) Üye ... ¸(e-imzalıdır) Üye ... ¸(e-imzalıdır) Katip ... ¸(e-imzalıdır)