Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesiyle; davacının maliki olduğu ... plakalı araç park halinde iken ... plakalı aracın çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza nedeniyle davacının aracında hasar oluştuğunu, kazada ... plakalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, davalı sigorta şirketine başvuru üzerine sigorta şirketi tarafından 8.740,00 TL ödeme yapıldığını, davalının zarardan KDV dahil sorumlu olduğunu beyan ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 50,00 TL hasar bedelinin temerrüt tarihinden itibaren davalıdan tahsiline, yargılama gideri, ekspertiz ücreti, arabuluculuk vekalet ücreti ve vekalet ücretinin karşı taraftan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesiyle; davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, davalı...
T.C. İZMİR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2021/526 KARAR NO:2022/849
DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 02/09/2021 KARAR TARİHİ : 07/12/2022 GEREKÇELİ KARAR TARİHİ: 27/12/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesiyle; davacının maliki olduğu ... plakalı araç park halinde iken ... plakalı aracın çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza nedeniyle davacının aracında hasar oluştuğunu, kazada ... plakalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, davalı sigorta şirketine başvuru üzerine sigorta şirketi tarafından 8.740,00 TL ödeme yapıldığını, davalının zarardan KDV dahil sorumlu olduğunu beyan ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 50,00 TL hasar bedelinin temerrüt tarihinden itibaren davalıdan tahsiline, yargılama gideri, ekspertiz ücreti, arabuluculuk vekalet ücreti ve vekalet ücretinin karşı taraftan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesiyle; davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, davalı şirketin adresinin İstanbul olması nedeni ile yetkili Mahkemenin İstanbul Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, davalı şirketin sorumluluğunun sigortalının kusuru ve bakiye poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, davacı tarafa 04/05/2021 tarihinde 8.740,00 TL hasar tazminatı ödemesi yapıldığını, davalı şirketin poliçeden kaynaklanan tüm sorumluluğunu yerine getirdiğini, ekspertiz ücretinin poliçe kapsamında karşılanabilecek bir meblağ olmadığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkememizce deliller toplanmış, davalı sigorta şirketinden sigorta poliçesi ve hasar dosyası, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi'nden sigorta ve hasar bilgileri, Türkiye Noterler Birliği'nden kazaya karışan araçlara ilişkin tescil bilgileri celbedilmiş, bilirkişi raporu alınmıştır. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; 12.02.2021 tarihinde davacıya ait ... plakalı araç park halinde iken dava dışı ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın çarpması sonucu trafik kazası meydana geldiği, ... plakalı aracın davalı sigorta şirketi tarafından ... numaralı poliçe ile 20.02.2020-20.02.2021 dönemine ilişkin zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalı olduğu, kazanın teminat süresi içinde gerçekleştiği, Mahkememizce alınan bilirkişi raporunda ... plaka sayılı araç sürücüsünün seyri sırasında manevraları düzenleyen genel şartlara uymadığı KTK 46, 52, 67. maddeleri hükümlerine aykırı davranışı nedeniyle kazanın oluşumunda etken olduğu, davacıya ait ... plakalı aracın kurallara uygun şekilde park halinde karıştığı trafik kazasında etken olmadığı, bilirkişi raporunda davacıya ait araçta 13.770,60 TL hasar bedeli hesaplandığı, davalı sigorta şirketi tarafından 04.05.2021 tarihinde 8.740,00 TL ödeme yapıldığı, bakiye hasar bedelinin 5.030,60 TL olduğu, denetime elverişli, yeterli ve hükme esas almaya elverişli mahiyetteki bilirkişi raporuna itibar edilerek KTK 99. maddesi ve KZMSS B.2 maddes...