Mahkememizde görülen Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin inşaat, hafriyat ve vinç işi yaptığını, ...dan tüm arıza ve zararlar müvekkili tarafından karşılanmak şartıyla bu işte kullanmak için aylık 800,00 TL kira bedeli ile ... plakalı Volkswagen marka aracı kiraladığını, müvekkilinin işinde kullandığı bu araç için davalı şirketten 09.09.2017 tarihinde çıkma tabir edilen 2. El motoru 6.000,00 TL si karttan çekilmek ve geri kalan 10.000,00 TL si elden ödenmek sureti ile satın aldığını, davalı şirketin satın aldığı çıkma motor için 6 ay garanti verdiğini ve ilk arızasında tamir edip kendilerine teslim edeceklerini söylemiş iseler de herhangi bir girişimde bulunmadıklarını, aradan 3 ay geçmeden satılan motorun arıza verdiğini, müvekkilin davalı şirketin...
T.C. İZMİR 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/356 ESAS KARAR NO : 2022/957 KARAR
DAVA : Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/07/2020 KARAR TARİHİ : 22/11/2022 GEREKÇELİ K.TARİHİ : 24/11/2022 Mahkememizde görülen Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin inşaat, hafriyat ve vinç işi yaptığını, ...dan tüm arıza ve zararlar müvekkili tarafından karşılanmak şartıyla bu işte kullanmak için aylık 800,00 TL kira bedeli ile ... plakalı Volkswagen marka aracı kiraladığını, müvekkilinin işinde kullandığı bu araç için davalı şirketten 09.09.2017 tarihinde çıkma tabir edilen 2. El motoru 6.000,00 TL si karttan çekilmek ve geri kalan 10.000,00 TL si elden ödenmek sureti ile satın aldığını, davalı şirketin satın aldığı çıkma motor için 6 ay garanti verdiğini ve ilk arızasında tamir edip kendilerine teslim edeceklerini söylemiş iseler de herhangi bir girişimde bulunmadıklarını, aradan 3 ay geçmeden satılan motorun arıza verdiğini, müvekkilin davalı şirketin oyalaması üzerine motoru kendisi tamir ettirmeye çalıştı ise de tamirciden motorun tamir olamayacağı ve değişmesi gerektiği bilgisini edindiğini, müvekkilinin davalı şirket yetkilileri ile ya arızalı motorun değiştirilmesi ya da alınan bedelinin iadesi için yaptığı bütün görüşmelerin sonuçsuz kalmış ve davalı şirketin hiçbir şekilde müvekkilinin zararını ödemeye yanaşmadığını, açıkladığı nedenlerle borçlunun İzmir 4. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazının iptaline ve takibin devamına, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla borçlunun takip konusu 25.320,55 TL borcu işleyen yasal faiziyle ödemesine, borçlunun takip konusu alacağın %20 sinden az olmamak üzere tazminata mahkûm edilmesine yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle; Mahkememizin görevine itirazda bulunduklarını, satış tarihi 09.09.2017 olup, satın alınma tarihi üzerinden 2 yıllık süre geçmiş olduğundan işbu satışa konu ürüne ait ayıplardan kaynaklı taleplerin zaman aşımına uğradığını, davacının müvekkili şirketten 09.09.2017 tarihinde Volkswagen marka araca ait hurda motor parçaları aldığını, müvekkilin hurda oto yedek parça satım işiyle iştigal etmekte olup satılan ürünler hurda araçlardan çıkma evvelinde kullanılmış parçalar olduğunu, satılan mal yeni bir ürün olmayıp, daha önce hurdaya ayrılmış başka bir araçtan alınma olduğunu bu nedenle hurda bir malın garantisi olmadığını, malı alırken 6.000,00 TL ödemiş ve kendisine alınan hurda parçalara ilişkin fatura düzenlendiğini, aradan yaklaşık 3 yıl geçtikten sonra almış olduğu motor parçalarında bir kısım sorunlar olduğundan bahisle işbu haksız davayı ikame ettiğini, davacının almış olduğu hurda parçalarda herhangi bir sorun olmayıp şayet bir sıkıntı var ise bu durum yanlış kullanım ve montajla ilgili oldu...