DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/07/2022 KARAR TARİHİ : 24/11/2022 G. KARAR YAZIM TARİHİ : 28/11/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı taraf vekili dava dilekçesi ile özetle; Müvekkili firmanın denetim ve danışmanlık hizmeti veren bir firma olduğunu, Ticaret hayatında uzmanlık gerektiren konularda alanında uzman ve yetkin kişiler ile hizmet verdiğini, müvekkili firma ile davalı-borçlu arasında 29.06.2017 tarihinde SGK nezdinde geçmiş dönem teşvik çalışmaları kapsamında hizmet almak üzere sözleşme imzalandığını, davalı tarafın 09.08.2021 tarihinde yapmış olduğu itirazda da sözleşmeye ve imzaya itiraz etmediği için tarafları arasında geçerli bir sözleşmenin olduğu noktasında hukuki bir...
T.C. İZMİR 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/632 KARAR NO : 2022/976
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/07/2022 KARAR TARİHİ : 24/11/2022 G. KARAR YAZIM TARİHİ : 28/11/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı taraf vekili dava dilekçesi ile özetle; Müvekkili firmanın denetim ve danışmanlık hizmeti veren bir firma olduğunu, Ticaret hayatında uzmanlık gerektiren konularda alanında uzman ve yetkin kişiler ile hizmet verdiğini, müvekkili firma ile davalı-borçlu arasında 29.06.2017 tarihinde SGK nezdinde geçmiş dönem teşvik çalışmaları kapsamında hizmet almak üzere sözleşme imzalandığını, davalı tarafın 09.08.2021 tarihinde yapmış olduğu itirazda da sözleşmeye ve imzaya itiraz etmediği için tarafları arasında geçerli bir sözleşmenin olduğu noktasında hukuki bir ihtilaf olmadığını, hizmet sözleşmesinin iki taraflı ve karşılıklı (sinallagmatik) sözleşme olup, hem 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununda hem de 4857 sayılı İş Kanununda tanımlandığını, karşılıklı sözleşme olması sebebiyle çift taraflı borç yükleyen bir sözleşme olup, edimini ifa eden (hizmet veren) taraf karşı tarafın da borcunu ödemesini talep etmeye hak kazandığını, müvekkilinin sözleşme gereğince davalı-borçlu tarafın yasalarca tanınmış geçmiş dönem teşvik hakları konusunda danışmanlık ve Sosyal Güvenlik Kurumundan varsa bu yönde alacağı için çalışma yapma borcu altına girdiğini, müvekkili firma ile davalı borçlu firma arasında takibe ve işbu davaya konu alacağın dayanağı geçmiş dönem Sosyal Güvenlik Kurumundan teşvik alacaklarına dayandığını, davalı-borçlunun borca itiraz dilekçesinde takip dosyasına ilişkin takip dayanağı faturalardan kaynaklı hiçbir borçlarının olmadığını beyan ettiğini, işbu yapılan itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu, davalı tarafın alacağın faizine de itiraz ettiğini ancak bu itirazının da hukuka aykırı ve kötü niyetli olduğunu, davalı-borçlunun yetki itirazının da hukuka aykırı ve kötü niyetli itiraz olduğunu, davalı borçlu tarafın, takibi uzatmak ve zaman kazanmak amacıyla takibe usul ve yasalara aykırı itiraz ettiğini, itirazlarının hiçbirinin gerçeği yansıtmadığı gibi hukuki bir karşılığının da olmadığını, likit ve belirlenebilir alacak için İİK md. 67/2 hükmü gereğince alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere belirlenen icra inkâr tazminatının davalıdan alınarak davacı müvekkiline verilmesi gerektiğini, davalı borçlu tarafça yapılan itiraz sonucu, 11/08/2021 tarihinde İzmir 14. İcra Dairesince takibin durmasına karar verilmiş olup işbu davayı bir yıllık dava açma süresi içinde açmış bulunduklarını, izah olunan ve mahkemece re'sen göz önünde bulundurulacak nedenlerle; İzmir 14. İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasına vaki itirazın 7.212,22 TL üzerinden iptali ile takibin devamına, haksız itiraz nedeniyle 7.212,22 TLnin %20sinden aşağı...