Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/721 · K. 2022/1164
Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/721 K. 2022/1164

E. 2021/721K. 2022/116420 Aralık 2022
icra takibiitirazın iptaliyetkiye itirazBSMVtazminatalacağın temlikibilirkişi raporuicra inkar tazminatıtakibin durdurulmasıveraset ilamıiptal davasıhacizbilirkişi incelemesiborca itirazihtiyati haciziadekredi sözleşmesimuvazaaödeme emrisavunma hakkı
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı ... Bankası A.Ş. vekili, Mahkememize verdiği 22/01/2010 tarihli dilekçesinde; müvekkili bankanın Aydın Efeler Şubesi tarafından dava dışı asıl borçlu ... Kuyumculuk Turz. San. Tic. Ltd. Şti lehine diğer borçluların müşterek ve müteselsil kefaleti ile Bahreyn Döviz Kredisi açılıp kullandırıldığı, kredi ödenmeyince hesapların kat edilerek davalılara Aydın 3. Noterliği' nin ... yevmiye numaralı 07/10/2009 tarihli ihtarnamesinin keşide edildiğini, ihtarname tebliğine rağmen borcun ödenmemesi üzerine İzmir 3. Atm' nin ... D. İş sayılı ihtiyati haciz kararı alındığını ve alınan bu kararın İzmir 24. İcra Müd.' nün ... E. sayılı dosyasından infaz edildiğini ve icra takibine geçildiğini, davalıların ihtiyati haciz kararına itiraz ettiğini ve itirazın reddedildiğini, davalılar...

Karar Metni

T.C. İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/721 Esas KARAR NO : 2022/1164

DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 22/01/2010 KARAR TARİHİ : 20/12/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 22.12.2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı ... Bankası A.Ş. vekili, Mahkememize verdiği 22/01/2010 tarihli dilekçesinde; müvekkili bankanın Aydın Efeler Şubesi tarafından dava dışı asıl borçlu ... Kuyumculuk Turz. San. Tic. Ltd. Şti lehine diğer borçluların müşterek ve müteselsil kefaleti ile Bahreyn Döviz Kredisi açılıp kullandırıldığı, kredi ödenmeyince hesapların kat edilerek davalılara Aydın 3. Noterliği' nin ... yevmiye numaralı 07/10/2009 tarihli ihtarnamesinin keşide edildiğini, ihtarname tebliğine rağmen borcun ödenmemesi üzerine İzmir 3. Atm' nin ... D. İş sayılı ihtiyati haciz kararı alındığını ve alınan bu kararın İzmir 24. İcra Müd.' nün ... E. sayılı dosyasından infaz edildiğini ve icra takibine geçildiğini, davalıların ihtiyati haciz kararına itiraz ettiğini ve itirazın reddedildiğini, davalılar tarafından icra takibinde yetkiye ve borca itiraz edildiğini, itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiğini, yetki itirazının GKS' nun 52 maddesi gereğince reddinin gerektiğini, müvekkilinin davalılardan alacaklı olduğunu, banka kayıtları üzerinde yapılacak bilirkişi incelemesi ile alacağın varlığının ortaya çıkacağını, uygulanan faiz oranının imzalanan GKS ve teminat sözleşmesine uygun olduğunu belirtmiş, davalıların İzmir 24. İcra Müd.' nün ... E. sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile davalı borçlular ... Mücevharat Turz. San. Ve Tic. A.Ş ile .... Kuyumculuk Mücevharat San. Ve Tic. A.Ş ve ... yönünden 81.153,76-TL asıl alacak, 3.976,53-TL akdi faiz, 198,26-TL akdi faizin % 5 gider vergisi, 9.375,25-TL temerrüt faizi, 468,6-TL temerrüt faizin % 5 gider vergisi, 218,63-TL ihtar masrafı olmak üzere toplam 95.389,09-TL alacağın takip talebindeki kayıt ve şartlar ile takibin devamına, ... ve ... ... yönünden 81.153,76-TL asıl alacak, 10.225,37-TL akdi faiz, 511,26-TL akdi faizin % 5 gider vergisi, 218,63-TL ihtar masrafı olmak üzere toplam 92.109,02-TL alacağın takip talebindeki kayıt ve şartlar ile takibin devamına, % 40 icra inkar tazminatının hüküm altına alınmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar ..., ... ..., ..., ... Mücevharat Turz. San. Ve Tic. A.Ş ile .... Kuyumculuk Mücevharat San. Ve Tic. A.Ş vekili, Mahkememize verdiği 11/02/2010 tarihli cevap dilekçesinde; müvekkillerinin davacı bankaya kredi borcu bulunmadığını, müvekkillerinin adresinin Kuşadası olmasına rağmen İzmir icra müdürlüğünde takip yapıldığını, takibe yönelik yetki itirazlarının bulunduğunu, takibe mesnet belgelerin gönderilmediğini, yargılama aşamasında yapılacak bilirkişi incelemesinde müvekkillerinin davacı tarafa borçlu olmadığının belirleneceğini belirtmiş, davanın reddine, % 40 icra inkar tazminatının hüküm altına alınmasına karar verilmesini talep etmiştir. ...

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

7201 sayılı Tebligat Kanunu, m. 28

Adresi meçhul olanlara tebligat ilanen yapılır.

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/748 · K. 2022/993

3 Kasım 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/1043 · K. 2022/1194

28 Aralık 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/517 · K. 2022/1056

15 Kasım 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/839 · K. 2022/1200

15 Aralık 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/711 · K. 2022/827

28 Kasım 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/824 · K. 2022/1130

13 Aralık 2022