Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA: Davacı vekilinin dava dilekçesi ile "... Dava konusu olayda davacı idarenin asıl işveren değil ihale makamı olduğunu, ihale suretiyle verilen özel güvenlik personeli hizmeti işlerinin bütünüyle özel güvenlik personeli hizmetlerini yürüten kişi olduğunu, imzalanan sözleşmeler gereği yüklenici firmaların ihale konusu hizmeti yürütmek üzere çalıştırılacağı işçileri kendisinin belirlediğini, işe alma ve işten çıkarma yetkileri ile bundan doğacak sorumluluğun bu firmalara ait olduğunu, dava dışı ... adlı güvenlik görevlisinin davacı kurumun özel güvenlik işlerini üstlenen davalı şirket bünyesinde 16/07/2011 tarihinde işe başladığını, 15/05/2015 tarihinde iş yerinin tasfiye edilmesi nedeniyle yüklenici firmaya iadesinin yapıldığını, dava dışı işçiye 3.467,74-TL net ve 26,52-TL damga...
T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/735 Esas - 2022/962 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/735 Esas KARAR NO : 2022/962 DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 09/12/2021 KARAR TARİHİ : 14/12/2022 KARARYAZ.TRH : 16/12/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA: Davacı vekilinin dava dilekçesi ile "... Dava konusu olayda davacı idarenin asıl işveren değil ihale makamı olduğunu, ihale suretiyle verilen özel güvenlik personeli hizmeti işlerinin bütünüyle özel güvenlik personeli hizmetlerini yürüten kişi olduğunu, imzalanan sözleşmeler gereği yüklenici firmaların ihale konusu hizmeti yürütmek üzere çalıştırılacağı işçileri kendisinin belirlediğini, işe alma ve işten çıkarma yetkileri ile bundan doğacak sorumluluğun bu firmalara ait olduğunu, dava dışı ... adlı güvenlik görevlisinin davacı kurumun özel güvenlik işlerini üstlenen davalı şirket bünyesinde 16/07/2011 tarihinde işe başladığını, 15/05/2015 tarihinde iş yerinin tasfiye edilmesi nedeniyle yüklenici firmaya iadesinin yapıldığını, dava dışı işçiye 3.467,74-TL net ve 26,52-TL damga vergisi olmak üzere toplam 3.494,26-TL TİS ücret farkından kaynaklı kıdem tazminatı ödemesi yapıldığını, sözleşme konusu işlerin yapılması ve işçiler bakımından İş Kanunu veya benzer mevzuatın işverenlere yüklediği yükümlülüklerin yerine getirmekten yüklenici firmaların sorumlu olduğunu beyanla dava dışı işçiye ödenen 3.494,26-TL TİS farkının ödeme tarih olan 17/01/2018 tarihinden itibaren işleyecek davlı şirketlerden imzaladıkları sözleşmeler gereği sözleşme faizleri ile birlikte sözleşmede hüküm bulunmayan hallerde avans faizi ile birlikte tahsiline... " karar verilmesini istediği görülmüştür. SAVUNMA: Davalı ... Özel Güv. Dan. Eğitim ... Ltd. Şti. vekilinin cevap dilekçesinde özetle "... Davacı kurumun yaptığı ödemeden iş bu dava ile haberdar olduklarını, davalı şirkete ödeme ile ilgili ihbar veya bildirim yapılmadığını, depolar kapandığı için işçilerin açıkta kaldığını, ihale edilen işçi sayısını depoları kapatarak azaltmaları sonucu işçileri size iade ettik işten çıkarmadık yönündeki beyanların hakkın kötüye kullanılması olduğunu, dava konusu alacağın ihale makamı tarafından ödenmesi gerektiğini, taleplerin zamanaşımına uğradığını beyanla davanın reddine karar verilmesini... " talep ettiği görülmüştür. DELİLLER: Davacı tarafça ibraz edilen dekonttan ve belgelerden dışı işçi ...'ın 16.07.2011 - 18.05.2015 tarihleri arasındaki çalışmasının karşılığı olarak 17.01.2018 tarihinde dava dışı işçiye 3.467,74 TL net ve 26,52 TL damga vergi olmak üzere toplam 3.494,26 TL TİS ücret farkından kaynaklı kıdem tazminatı ödendiği görülmüştür. Dava dışı işçinin emekliliğe esas SGK hizmet döküm cetveli getirtilmiş, işçinin 169 gün davalı ... Grup ... Ltd. Şti.,1234 gün davalı ... Özel Güvenlik ... Ltd. Şti. Bünyesinde çalışt...