Mahkememizde görülen davanın açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı iş ortaklığının DSİ Genel Müdürlüğü'nün Yusufeli ilçesi Yeniden Yerleşim Yeri Altyapı Çalışmaları işini aldığını, müvekkilinin de alt yüklenici sıfatı ile sözleşme imzaladığını, son hakedişin 30/11/2016 tarihinde düzenlendiğini, davalı ortaklığın 17/02/2017 tarihli ihtarname ile taraflar arasındaki sözleşmeyi tek taraflı olarak feshettiklerini ancak bu tarih itibari ile düzenlenen hakediş bulunmadığını ve öncelikle müvekkilinin alacağının belirlenmesi gerektiğini, davalıların müvekkili aleyhine açtıkları davada alınan bilirkişi raporunda müvekkiline yapılan ödemelere ilişkin kayıtların bulunmadığının belirlendiğini iddia ederek şimdilik kısmi olarak 50.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini...
T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/417 Esas - 2022/907 TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/417 Esas KARAR NO : 2022/907 DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/09/2020 KARAR TARİHİ : 22/11/2022 GEREKÇELİ KARAR TARİHİ : 29/11/2022
Mahkememizde görülen davanın açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı iş ortaklığının DSİ Genel Müdürlüğü'nün Yusufeli ilçesi Yeniden Yerleşim Yeri Altyapı Çalışmaları işini aldığını, müvekkilinin de alt yüklenici sıfatı ile sözleşme imzaladığını, son hakedişin 30/11/2016 tarihinde düzenlendiğini, davalı ortaklığın 17/02/2017 tarihli ihtarname ile taraflar arasındaki sözleşmeyi tek taraflı olarak feshettiklerini ancak bu tarih itibari ile düzenlenen hakediş bulunmadığını ve öncelikle müvekkilinin alacağının belirlenmesi gerektiğini, davalıların müvekkili aleyhine açtıkları davada alınan bilirkişi raporunda müvekkiline yapılan ödemelere ilişkin kayıtların bulunmadığının belirlendiğini iddia ederek şimdilik kısmi olarak 50.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davacıya ödemelerin işin başında yapıldığını, davacının sözleşmedeki yükümlülüklerini yerine getirmediğini, 07/12/2016 tarihinde şantiyeyi terk ettiğini, müvekkillerinin davacıya verilen avans çeklerinin istirdatı için açtığı Ankara ...Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporlarında davacının faturalandırılmamış olacağı bulunmadığı belirtilmiş olmasına rağmen Mahkemece davanın reddine karar verildiğini, kararın istinaf incelemesinde olduğunu, yine Ankara ...Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas ve Ankara ...Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... esas sayılı davalarının müvekkilleri lehine sonuçlanması nedeni ile eldeki davanın açıldığını, davacıya yapılan tüm ödemelerin istirdat davasında taraflarınca sunulduğunu, ancak davacının hizmet verdiğine ilişkin bir delil sunamadığını, davacının basiretli bir tacir olarak alacağı miktarı bilmemesinin mümkün olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: Tarafların bildirdiği deliller toplanmış, sözleşme, ihale dosyası, hakedişler, ihtarnameler, Ankara ...Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyası, Ankara ...Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas ve Ankara ...Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... esas sayılı davalarının karar örnekleri dosya arasına alınmış, taraflara ticari defterlerini sunmak üzere HMK'nun 220. maddesi uyarınca ihtarat yapılarak süre verilmiş, ibraz edilen ait defterler incelenmek üzere bilirkişiye tevdi edilmiştir. Mali müşavir, inşaat mühendisi, nitelikli hesap bilirkişisinden oluşan heyet 04/04/2022 tarihli raporunda özetle, davacı defterlerine ulaşamadığını, edimin ifası sırasında davacının sözleşmede yapılması gereken işleri fen ve sanat...