Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin, DSİ Gen. Müd. 23. Bölge Müdürlüğü tarafından ihale edilen "Bartın Merkez Kutlubey Yazıcılar Köyü Ana Deresi Taşkın Koruma İnşaatı işinin yüklenicisi olduğu, dava konusu işin bitirilerek idareye teslim edildiği, işin kapsamında taş duvar imalatı da bulunduğu, bu duvarların, müvekkil firma tarafından projesine uygun olarak, temel hariç 4 metre yükseklikte yapıldığı, işin projesinde belirtilen şekilde statik hesaplamalara uygun olarak harpuşta kotuna kadar yatay düzlem oluşacak şekilde duvarların arkasına dolgu ve akabinde şevli dolgu yapıldığı, İdare tarafından işin geçici kabulünün 29/12/2017 tarihinde yapıldığını, Geçici kabul tutanağında "yapılan işin sözleşme ve eklerine uygun olduğu ve geçici kabule endel...
T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/396 Esas - 2022/427 TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/396 Esas KARAR NO : 2022/427
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/08/2019 KARAR TARİHİ : 30/06/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 01/07/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin, DSİ Gen. Müd. 23. Bölge Müdürlüğü tarafından ihale edilen "Bartın Merkez Kutlubey Yazıcılar Köyü Ana Deresi Taşkın Koruma İnşaatı işinin yüklenicisi olduğu, dava konusu işin bitirilerek idareye teslim edildiği, işin kapsamında taş duvar imalatı da bulunduğu, bu duvarların, müvekkil firma tarafından projesine uygun olarak, temel hariç 4 metre yükseklikte yapıldığı, işin projesinde belirtilen şekilde statik hesaplamalara uygun olarak harpuşta kotuna kadar yatay düzlem oluşacak şekilde duvarların arkasına dolgu ve akabinde şevli dolgu yapıldığı, İdare tarafından işin geçici kabulünün 29/12/2017 tarihinde yapıldığını, Geçici kabul tutanağında "yapılan işin sözleşme ve eklerine uygun olduğu ve geçici kabule endel olabilecek eksik, kusur ve arızaların bulunmadığı" belirtildiğini, müvekkili şirket tarafından delil tespiti talebinde bulunulması üzerine, Bartın Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... D.İş sayılı dosyasında aldırılan 24/07/2019 tarihli bilirkişi raporunda "kanalın karayolu tarafındaki taş duvarın takribi 50 m lik kısmının yıkılmış durumda olduğu, duvar ile karayolu arasına toprak hafriyatın dökülmüş olduğu, hafriyat yüksekliğinin duvar üst seviyesinden itibaren yaklaşık 4m olduğu bu yükseklikteki toprağın statik yükünün duvarın taşıma gücünün üstünde olduğu, duvar üzerindeki beton harpuşta ve demir korkuluğun yıkıldığı" tespit edildiğini, Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiil sonucunda zarar doğması, zZarar ile fiil arasında da illiyet bağı bulunması halinde haksız eylemde bulunanın zararı tazmin etmekle yükümlü olduğu, iş sahibi olan ve denetim ve kontrol mekanizmasını yerine getirmeyen, müvekkil şirketin gerçekleştirdiği imalatlar üniversite kampüs alanı içerisinde kalmasına rağmen zarar verilmesini engellemeyen, davalı şirketin hafriyatı belediyenin belirtediği alana dökmesini sağlamayan, davalı iş sahibi üniversite ve diğer davalı şirketin kusurlu davranışları sonucu zarar oluştuğu, bu nedenle duvarın hasara uğramasından davalıların müştereken ve müteselsilen sorumluluğu bulunduğu, müvekkil şirketin uğradığı zararların davalılar tarafından tazmini gerektiğini, Yargıtay yerleşik kararlarında haksız ve kusurlu eylemi ile zarara neden yüklenici ve idarenin zararı tazmin ile yükümlü olduklarına karar verildiğini, Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin 15.02.2016 tarih 2015/11581 E. 2016/1642 K. sayılı ilamında da bu doğrultuda karar verildiğini, Müvekkili şirketin tespiti yapılamayan tazminat alacağının karşılanabilmesi amacıyla, fazlaya ilişkin dava ve talep ha...