Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/596 · K. 2022/299
Bölge Adliye MahkemesiAnkara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/596 K. 2022/299

E. 2020/596K. 2022/29912 Mayıs 2022
itirazın iptalihizmet sözleşmesiicra inkar tazminatıbilirkişi incelemesitazminatbilirkişi raporukatma değer vergisiistinaf yolu
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/11/2020 KARAR TARİHİ : 12/05/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 02/06/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının, işletmesi müvekkiline ait olan köprü ve otoyoldan geçiş yaptığını, ancak davacının ödemesi gereken 145,05 TL'yi ödemediğini, bu nedenle 735,62 TL üzerinden takibe geçildiğini, davalının takibe haksız itiraz ettiğini bildirerek itirazın iptali ile %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı davaya cevap vermemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, GEREKÇE VE KABUL: Dava, davacı şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan ihlalli geçişe istinaden yapılan takibe itirazın iptali isteminden...

Karar Metni

T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/596 Esas - 2022/299 TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2020/596 Esas KARAR NO : 2022/299 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/11/2020 KARAR TARİHİ : 12/05/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 02/06/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının, işletmesi müvekkiline ait olan köprü ve otoyoldan geçiş yaptığını, ancak davacının ödemesi gereken 145,05 TL'yi ödemediğini, bu nedenle 735,62 TL üzerinden takibe geçildiğini, davalının takibe haksız itiraz ettiğini bildirerek itirazın iptali ile %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı davaya cevap vermemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, GEREKÇE VE KABUL: Dava, davacı şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan ihlalli geçişe istinaden yapılan takibe itirazın iptali isteminden ibarettir. Mahkememizce taraf delilleri toplanarak davalının ihlalli geçiş görüntüleri ile provizyon sorgu sonuçlarını içeren CD kapsamı dosyaya konulmuş, ihlalli geçiş yaptığı ileri sürülen ... plakalı araca ilişkin trafik kayıtları celbedilmiş, Ankara .... İcra Müd.'nün ...esas sayılı takip dosyası celbedilerek dosyaya konulmuş, tüm dosya kapsamı üzerinden bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiştir. Bilirkişi ... tarafından dosyaya sunulan 10/03/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; İşletmesinin davacı şirket tarafından yürütüldüğü Yavuz Sultan Selim Köprüsü ve Kuzey Çevre Otoyolu'ndan, Davalı şirkete ait 3 aracın toplamda 112 sefer geçiş ihlali yaptığını, bu ihlalli geçişlere ait ücretin toplam 133,75 TL olduğunu, davalı şirket, ihlalli geçiş tarihinden itibaren on beş günlük süre içerisinde geçiş bedellerini usulüne uygun şekilde cezasız olarak ödeyebilme imkânından yararlanmadığı için davacı şirketçe davalı şirkete geçiş ücreti borcuna ek 4 katı oranında toplamda 535,00 TL ceza uygulanması ve toplam borç tutarının 668,75 TL olması gerektiğini, 668,75 TL üzerinden ticari faiz hesaplaması yapıldığında; alacağa 51,19 TL ticari faiz işletilmesi gerektiğini, 51,19 TL ticari faizin Katma Değer Vergisinin de; 9,21 TL olduğu ve davacının davalıdan; Geçiş ücreti: 133,75 TL, Para cezası: 535,00 TL, Faiz : 51,19 TL, KDV: 9,21 TL, 729,15 TL alacaklı olduğunu, Davacı yanın davalı ...ndan 735,62 TL alacak talebinin olduğunu, davalı yan tarafından sanal pos aracılığı ile kredi kartı ve/veya banka kartı vasıtasıyla ödeme yapıldığına dair dosya kapsamında, herhangi bir ödeme belgesine rastlanılamadığının bildirildiği görülmüştür. Tüm dosya kapsamı ve deliller, bilirkişi incelemesi kapsamı hep birlikte değerlendirildiğinde; davalı şirkete ait aracın, davacı şirket tarafından işletilen Yavuz Sultan Selim Köprüsü ve Kuzey Çevre Otoyolu'ndan toplamda 11...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/396 · K. 2022/427

30 Haziran 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/482 · K. 2022/88

10 Şubat 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/691 · K. 2022/150

2 Mart 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/93 · K. 2021/399

21 Haziran 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/112 · K. 2022/395

25 Mayıs 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/593 · K. 2022/85

10 Şubat 2022