E. 2020/112 K. 2022/395

T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/112 Esas - 2022/395 TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/112 Esas KARAR NO : 2022/395

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/02/2020 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/02/2020 KARAR TARİHİ : 25/05/2022 KR.YZL.TARİHİ : 24/06/2022

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; takibe konu alacağın müvekkili şirketin gerçekleştirmiş olduğu nakliye hizmetine ilişkin olarak davalı tarafa düzenlendiği faturalardan doğan cari alacaklarının tazminine ilişkin olduğunu, müvekkilinin ülke genelinde nakliye hizmetleri verdiğini, bu kapsamda belli zamanlarda davalı şirkete nakliye hizmeti sağladığını, verdiği bu hizmetlere karşılık çeşitli dönemler de faturalandırma yaptığını, ancak davalı şirketin bu fatura bedelleri ödemediğini, davalı şirketin takip tarihi itibariyle müvekkili şirkete 19.965,60 TL borcu bulunduğunu, davalı hakkında icra takibi başlatıldığını, davalı aleyhinde 02/08/2018 tarihinde Ankara ...İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı taraf başlatılan icra takibine 16/08/2018 tarihinde itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, davalı tarafça icra takibi borca ilişkin ve yeni faturalandırmalara ilişkin kısım kısım ödemeleri müvekkili şirkete gerçekleştirdiğini, davalının gerçekleştirdiği ödemeler dikkate alındığında bu davaya konu icra takibinin asıl alacağına ilişkin miktarı müvekkili şirkete ödediğinin anlaşılacağını, ancak söz konusu icra takibi dosyasında kalan bakiye borç davalı tarafça müvekkili şirkete ödenmediğini beyanla, fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydı ile Ankara ...İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı icra dosyasına yapılan haksız ve mesnetsiz itirazın iptali ile takibin 4.252,54 TL üzerinden devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından ikame edilen işbu davada mahkememizin yetkisiz olduğunu, yetkili mahkemenin Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, müvekkili şirketin davacıya borcunun olmadığını, davacı, dava ve takip konusu alacağın müvekkili şirkete verilen taşıma hizmetlerinden kaynaklandığını iddia etmiş ise de, bu hizmetin hangi tarihte/neye ilişkin/hangi hizmetin verildiği konusunda herhangi bir açıklama dahi yapılmadığını, yalnızca taşıma hizmetinden kaynaklanan para alacağının faturalandırıldığı iddiası ile yetinildiğini, hangi tarihte bu hizmetin verildiği belirtilmeden ve taşıma evrakları ile taşımanın yapıldığına ilişkin belgeler sunulmaksızın işbu dava ikame edildiğinden davacının iddialarına itibar edilmesinin mümkün olmadığını beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İDDİA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; takibe konu alacağın müvekkili şirketin gerçekleştirmiş olduğu nakliye hizmetine ilişkin olarak davalı tarafa düzenlendiği faturalardan doğan cari a...