Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında akdedilen poliçe ile müvekkiline ait işyerinde mevcut emtianın sigortalandığını, işyerinde 04/12/2002-08/12/2002 tarihleri arasında işyeri kapısının demir bağlantı noktalarından kesilmesi şeklinde meydana gelen hırsızlık olayı sonucu, mal, stoku, demirbaş eşya ve üretimde kullanılan yaklaşık 130 milyar değerinde teçhizatın çalındığını, komşu işyerleri tarafından olayın bildirilmesi üzerine emniyete başvurularak gerekli müracaatın yapıldığını, davalının yapılan başvuru ve çekilen ihtara rağmen hasarın teminat dışı kaldığından bahisle ödeme yapmaması üzerine dava açmak zorunda kaldıklarını beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 5.000,00 TL nin 11/12/2002 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte...
T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/454 Esas - 2022/916 T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/454 KARAR NO : 2022/916
DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 16/07/2008 KARAR TARİHİ : 23/11/2022 K.YAZIM TARİHİ : 12/12/2022
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında akdedilen poliçe ile müvekkiline ait işyerinde mevcut emtianın sigortalandığını, işyerinde 04/12/2002-08/12/2002 tarihleri arasında işyeri kapısının demir bağlantı noktalarından kesilmesi şeklinde meydana gelen hırsızlık olayı sonucu, mal, stoku, demirbaş eşya ve üretimde kullanılan yaklaşık 130 milyar değerinde teçhizatın çalındığını, komşu işyerleri tarafından olayın bildirilmesi üzerine emniyete başvurularak gerekli müracaatın yapıldığını, davalının yapılan başvuru ve çekilen ihtara rağmen hasarın teminat dışı kaldığından bahisle ödeme yapmaması üzerine dava açmak zorunda kaldıklarını beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 5.000,00 TL nin 11/12/2002 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte tahsiline talep etmiş, 02/12/2004 tarihli ıslah dilekçesiyle 100.000,00 TL'nin 11/12/2002 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle tahsiline karar verilmesi talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalının poliçe prim ödemelerinin düzensiz olduğunu, eksik ödenen primleri bulunduğunu, hırsızlık olayının inandırıcılıktan uzak ve hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, eksperin davacının kayıtları üzerinde yaptığı incelemede tutarsızlık ve çelişkilerle karşılaştığını, kira başlangıç tarihinin çelişkili bildirildiğini, yoklama memurunca tanzim edilen yoklama fişinde demirbaşların eski işyerinden nakli getirildiğinin anlaşıldığını, emtiaya ait bilgi bulunmadığını, tutanak tanzim eden memurlarından olayı ve hasar miktarını inandırıcı bulmadıklarını, emtia giriş ve çıkışına ilişkin fatura ve sevk irsaliyelerinin VUK'a göre usulüne uygun olmadığını, elden verildiği beyan edilen paraların meblağı itibari ile banka kanalı ile gönderilmesi gerektiğinden maliye tarafından dahi dikkate alınmadığını, davacının yüksek miktarda vergi borcu bulunduğunu, iş hacim düşük olan işyerinde bu kadar emita stokunun bulunamayacağını, komşu işyeri sahiplerinin sigortalı işyerinin varlığından ve faaliyetinden haberdar olmadıklarını, işyerinden çalındığı beyan edilen malların ancak birkaç kamyonla sabaha kadar taşınarak götürülebileceğini ancak çevrede hırsızlığı gören olmadığını, irsileye numaralarının tarih sırasına göre olmadığını ve usulsüzlük olduğunu beyanla davanın reddini talep etmiştir. DELİLLER: Emniyet Kayıtları, İhtarname, fatura ve irsaliyeler. Dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmıştır. Bilirkişiden alınan 05/10/2004 tarihli raporda; 04/12/2002 tarihi itibariyle ticari mal mevcudunun 67.071,07 TL, demirbaşların 3.276,17 TL, tesis makine ve cihazların 30.021,...