DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) DAVA TARİHİ : 30/03/2022 KARAR TARİHİ : 06/12/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı sigorta şirketine ..... poliçe nolu zorunlu karayolu taşıma mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı, .....'ün sevk ve idaresindeki ....... plakalı aracın ...... tarihinde saat 15:30 sıralarında .... ili, .... İlçesi Otogarı istikametinden .. ili istikametine seyri sırasında direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sebebiyle yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiş olduğunu, kazada müvekkilinin araçta yolcu olarak bulunduğunu, kaza sonucu müvekkilinin ...... ağır yaralanmış olduğunu, meydana gelen kaza sebebiyle müvekkilinin ağır...
TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. DİYARBAKIR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO :
HAKİM : KATİP :
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLLERİ :
DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) DAVA TARİHİ : 30/03/2022 KARAR TARİHİ : 06/12/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH :
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı sigorta şirketine ..... poliçe nolu zorunlu karayolu taşıma mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı, .....'ün sevk ve idaresindeki ....... plakalı aracın ...... tarihinde saat 15:30 sıralarında .... ili, .... İlçesi Otogarı istikametinden .. ili istikametine seyri sırasında direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sebebiyle yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiş olduğunu, kazada müvekkilinin araçta yolcu olarak bulunduğunu, kaza sonucu müvekkilinin ...... ağır yaralanmış olduğunu, meydana gelen kaza sebebiyle müvekkilinin ağır yaralanmış olduğunu, kaza sebebiyle sakat kalmış olduğunu, müvekkilinin alabileceği sakatlık tazminatı için sayın mahkeme tarafından aktüer bilirkişisinden rapor alınmasını, açıklanan nedenler delil listesi ve ekleri dilekçemizle birlikte sunulmakla davalı tarafa tebliğine, fazlaya ilişkin hakları saklı katmak kaydıyla şimdilik 50-TL (Geçici Sakatlık Tazminatı), 50-TL (Daimi Sakatlık Tazminatı)), -50-TL (Tedavi ve Bakıcı Giderleri ve Feri Giderler) olmak üzere toplam 150-TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş olduğu anlaşıldı. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; sigorta şirketinin genel müdürlük yerleşim yeri üsküdar olması sebebiyle yetkili mahkeme istanbul anadolu nöbetçi asliye ticaret mahkemeleri olup usulden reddine karar verilmesini, sigortacılık kanunu gereği müvekkil kuruma başvuru şartı gerçekleşmemiş olduğunu, başvuru aşamasında sunulması gereken zorunlu evrakların taraflarına sunulmamış olup değerlendirme yapması eksik evrak sebebiyle mümkün olmadığını, dava konusu dosya ile ilgili tazminatın varlığına, miktarına ve diğer unsurlara hükmedilebilmesi açısından olayın trafik kazası olup olmadığı, olayın oluş şekli tarafların kusur oranları önem arz etmekte olduğunu, geçici iş göremezlik tazminatı teminat kapsamı dışında olup, SGK sorumluluğunda olduğunu, bu nedenle müracaatçının geçici iş göremezlik tazminatına ilişkin talebinin reddine karar verilmesi gerektiğini, müvekkil şirket işbu sorumluluk için üretmiş olduğu trafik sigortası priminden bir kısmını sorumlu olan sgkya devretmekte olduğunu, hal böyle olunca, ilgili taleplerin sgk yerine müvekkil kuruma yöneltilmesi hukuka ve de hakkaniyete aykırı olduğunu, bu kalemler, kaza tarihi itibariyle yönetmelik kapsamında olmadığından geçici iş göremezlik tazminatı-geçici bakıcı-tedavi giderl...