DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) DAVA TARİHİ : 20/06/2022 KARAR TARİHİ : 04/10/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı sigorta nezdinde ...... poliçe numarası ile sigortalanan .... plakalı aracın .......... tarihinde ....K nolu .... -.... devlet yolunun ... üncü km sinde karıştığı trafik kazası neticesinde müvekkil idareye ait devlet yolundaki bordür taşlara çarpması dolayısıyla 403,33 TL maddi zarar meydana gelmiş olduğunu, bu husus Trafik Kazası Tespit Tutanağı ile de sabit olup bahse konusu kazanın meydana gelmesinde aracı sevk ve idare eden araç sürücüsü asli ve tam kusurlu olduğu her türlü izahtan varest olduğunu, nitekim kazanın meydana geldiği yol satında trafik...
TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. DİYARBAKIR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO :
HAKİM : KATİP :
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLLERİ :
DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) DAVA TARİHİ : 20/06/2022 KARAR TARİHİ : 04/10/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH :
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı sigorta nezdinde ...... poliçe numarası ile sigortalanan .... plakalı aracın .......... tarihinde ....K nolu .... -.... devlet yolunun ... üncü km sinde karıştığı trafik kazası neticesinde müvekkil idareye ait devlet yolundaki bordür taşlara çarpması dolayısıyla 403,33 TL maddi zarar meydana gelmiş olduğunu, bu husus Trafik Kazası Tespit Tutanağı ile de sabit olup bahse konusu kazanın meydana gelmesinde aracı sevk ve idare eden araç sürücüsü asli ve tam kusurlu olduğu her türlü izahtan varest olduğunu, nitekim kazanın meydana geldiği yol satında trafik lambası, aydınlatma, yol şerit çizgisi, trafik levhaları v.b trafik akışını düzenleyen gerekli tüm işaret ve yol düzenlemelerinin mevcut olup kazanın sürücünün aracını yol ve hava durumuna göre kullanmamasından vuku bulduğunu, müvekkil idarenin yol ağında meydana gelen kaza neticesinde yola verilen bakiye kalan 403,33 TL lik zarardan KTK ve yönetmeliği gereğince kazaya karışan araç sürücüsü kusuru oranında aracı zorunlu sigorta poliçesi ile sigortalayan davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğunu, bu doğrultuda belirtilen zararın karşılanması için davalı sigorta şirketine ihtar çekilmiş olmasına rağmen taraflarına bir ödeme yapılmadığı gibi herhangi bir cevap da verilmemiş olduğunu, 403,33 TL nin olay tarihi olan (....) tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tazminini, fazlaya ilişkin haklarımın saklı tutulmasını, yargılama giderleri ve ücret-i vekâletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiş olduğu anlaşıldı. Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; sigorta poliçesi hazırlanış tarihi itibari ile sigortalının maddi araç başına sigorta limiti 41.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkil şirket bu teminat ile sorumlu olduğunu, müvekkil şirketin sorumluluğunun, sigortalı araç sürücüsünün kusur oranında ve zararı nispetinde olduğunu, zorunlu trafik sigortası sorumluluk sigortası olup, bu nedenle bu sigorta ile sigorta ettiren kişinin işleteni olduğu motorlu araçların üçüncü kişilere verdikleri zararların karşılanmasının amaçlandığını, sigortacının ise, KTK ve Genel Şartlar mucibince poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin edeceğini, böyle bir halde zorunlu trafik s...