DAVA : Ticari Şirket (Şirket Ortaklık Payı Alacağının Tahsili Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 25/01/2018 KARAR TARİHİ : 10/11/2022 Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Şirket Ortaklık Payı Alacağının Tahsili Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, Yukarıda adı ve adresi yazılı davacı tarafından açılan hukuk davasının 2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 9. Maddesi gereğince Türk Milleti adına yargılama yapmaya görevli ve yetkili-------. Asliye Ticaret Mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda aşağıda gerekçesi yazılı hükme ulaşılmıştır. DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirketin 3.745 adet hissesine sahip olduğunu, kendisi ve temsilcisi tarafından davalıya hisselerinin yenilenmesi için müracaat ettiğini ancak sonuç alamadığı gibi davalının müvekkilin elindeki hisseler için çalındıkları iddiası ile 14/10/2015 tarihinde Cumhuriyet...
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/103 Esas KARAR NO : 2022/928
DAVA : Ticari Şirket (Şirket Ortaklık Payı Alacağının Tahsili Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 25/01/2018 KARAR TARİHİ : 10/11/2022 Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Şirket Ortaklık Payı Alacağının Tahsili Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, Yukarıda adı ve adresi yazılı davacı tarafından açılan hukuk davasının 2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 9. Maddesi gereğince Türk Milleti adına yargılama yapmaya görevli ve yetkili-------. Asliye Ticaret Mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda aşağıda gerekçesi yazılı hükme ulaşılmıştır. DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirketin 3.745 adet hissesine sahip olduğunu, kendisi ve temsilcisi tarafından davalıya hisselerinin yenilenmesi için müracaat ettiğini ancak sonuç alamadığı gibi davalının müvekkilin elindeki hisseler için çalındıkları iddiası ile 14/10/2015 tarihinde Cumhuriyet Başsavcılığına şikâyette bulunduğunu, ----- soruşturma numaralı bu şikâyet dosyası üzerinden kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiğini, davalı şirket şirketin aile şirketi/kapalı şirket olduğu, dışarıya hisse devredilemeyeceği, zaman aşımına uğradığını, aslında hisselerin iptal edildiğini, bu hisse ederek müvekkiline hakkını vermekten kaçındığını, TTK 484.maddesi gereğince hamiline pay senedi çıkartılması mümkün olup, dava konusu senetlerin hamiline yazılı olduğu, hamiline yazılı senetlerin devri için senedin zilyetliğinin devri yeterli olup, bu tür hisseleri ellerinde bulunduranlar TMK 990, Maddesi uyarında iyi niyetli iktisap çerçevesinde korunduğu, hamiline yazılı senetlerin devrinin sınırlandırılması veya şarta bağlanması söz konusu olmadığı, davalının hisseler iptal edildi iddiası yerinde olmadığı, dava konusu hamiline yazılı olan hisse senetlerinin müvekkilinin yedinde bulunduğunu, bu nedenle huzurdaki davanın ispat yükünün müvekkilinin haklı taleplerini reddeden davalı tarafa düştüğünü iddia ederek; mevcut hisse senetlerinin davalıya iade edilerek yenilenmiş hisse senetlerinin müvekkiline teslimine,1984 senesinden itibaren ödenmesi gereken kâr paylarının ve ----- haklarının müvekkiline ödenmesine, diğer haklarının saklı tutulmasına, yargılama giderlerinin ve avukatlık ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ------ortaklığı olarak 1970 yılında kurulduğunu, şirketin ortaklarının----şirketler ile eski yöneticilerinden ve varislerinden oluştuğunu, ortaklık yapısının hiçbir zaman değişmediğini, halka açık bir şirket olmadığını, dava konusu hisse senetlerinin ----- hisse senetlerinin şekil şartları örnek alınarak 1991 yılında yeni çıkarılan----- senetleri ile değiştirildiğini, eski -----senetlerinin ortaklardan geri alındığını yerine yeni ---- senetlerinin verildiğini, daha sonra yeni ------senetlerinin çıkarıldığını, daha sonra Yeni Türk Lirasına geçiş nedeniyle Türk Ticare...