Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2017/1094 · K. 2022/228
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/1094 K. 2022/228

E. 2017/1094K. 2022/22824 Mart 2022
kâr payıtazminatbilirkişi raporutespit davasıortaklık payıalacağın tahsiliistinaf yolubilirkişi incelemesi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA: Ticari Şirket (Şirket Ortaklık Payı Alacağının Tahsili Kaynaklı) DAVA TARİHİ: 18/10/2017 KARAR TARİHİ: 24/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Şirket Ortaklık Payı Alacağının Tahsili Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili ---- dava tarihli dilekçesinde özetle; müvekkilinin ---oranındaki payla davalı şirketin hissedarı olduğunu, --- senesinden ---- davalı şirketin ana sözleşmesinin ----Safi kardan her sene evvela yüzde --- akçesi ayrılır. Kalanı hissedarların Ödenmiş sermaye üzerinden hisseleri oranında dağıtılır hükmünün yer aldığını, buna rağmen şirketin kuruluşundan bu yana herhangi bir kâr payı dağıtım kararı alınmadığını, müvekkilinin ------ ayına kadar davalı şirkette çalıştığını, aylık ----ücret aldığını, daha sonra ise kâr payı dağıtılmadığından her hangi bir ödeme alınmadığını, kâr payının tespiti...

Karar Metni

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2017/1094 Esas KARAR NO: 2022/228 DAVA: Ticari Şirket (Şirket Ortaklık Payı Alacağının Tahsili Kaynaklı) DAVA TARİHİ: 18/10/2017 KARAR TARİHİ: 24/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Şirket Ortaklık Payı Alacağının Tahsili Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili ---- dava tarihli dilekçesinde özetle; müvekkilinin ---oranındaki payla davalı şirketin hissedarı olduğunu, --- senesinden ---- davalı şirketin ana sözleşmesinin ----Safi kardan her sene evvela yüzde --- akçesi ayrılır. Kalanı hissedarların Ödenmiş sermaye üzerinden hisseleri oranında dağıtılır hükmünün yer aldığını, buna rağmen şirketin kuruluşundan bu yana herhangi bir kâr payı dağıtım kararı alınmadığını, müvekkilinin ------ ayına kadar davalı şirkette çalıştığını, aylık ----ücret aldığını, daha sonra ise kâr payı dağıtılmadığından her hangi bir ödeme alınmadığını, kâr payının tespiti talebiyle ---- dosyası üzerinde dava açıldığını,---- kurulunun kâr dağıtım kararı almaması durumunda mahkemenin bilânço gereğince ortakların dağıtılabilir kâr paylarının tespitine karar vermesi mümkündür şeklindeki kararına istinaden talep konusunu haklı bulduğunu, ancak şirketin ödeyeceği tazminat tutarlarını göz önüne alarak davanın reddine karar verdiğini, oysa---- açılan davanın bir tespit davası niteliğinde olduğunu, eda davası niteliğinde olmadığını, buna rağmen mahkemenin kâr payının tespitini yapmadığını, mahkeme kararında görüleceği üzere şirketin kâr payı dağıtım kararı almadığı halde ortaklara yüklü miktarda para aktardığını, ortakların şirkete borçlanarak --- yılına kadar elde edilen kârı kullandıklarını, kararda şirket bilânçosunda dağıtılabilir durumda---- tutarında kâr gözüktüğünün belirtildiğini, şirketin kötü niyetli davrandığını, gelir gider hareketleri konusunda müvekkiline bilgi verilmediğini, kuruluşundan beri kâr dağıtımı yapılmamasının normal kabul edilemeyeceğini, müvekkilinin devre dışı birakıldığını iddia ederek; kâr payı tespiti yapılmasına, tespit neticesinde çıkan payın müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili --- havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; davacının daha önce -----numaralı dosyası üzerinden yine müvekkili şirket aleyhine açtığı aynı konulu başka bir davada, şirketin ödediği ve ödeyeceği tazminat tutarlarına göre kâr dağıtımı kararı almamasının haklı görülerek davanın reddine karar verildiğini, kararın ------- tarafından onanarak kesinleştiğini, kesin hüküm olduğundan bu yeni davanın reddi gerektiğini, ilk davanın tespit, yeni davanın eda davası olmasının sonucu değiştirmeyeceğini, ayrıca davacının talebinin beş yıllık zamanaşımına uğradığını, öte yandan kâr dağıtımı için öncelikle bilânço kârının olması daha sonra da ortaklar kurulunda dağıtım kararı alınması gerektiğini, böyle bir kararın bulunmadığını, çünkü bilânçolar i...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/1134 · K. 2022/966

24 Kasım 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/103 · K. 2022/928

10 Kasım 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/255 · K. 2021/943

14 Aralık 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/202 · K. 2019/231

5 Mart 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/1072 · K. 2022/41

19 Ocak 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/429 · K. 2022/708

12 Ekim 2022