Türk Ulusu Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2022/330 Esas KARAR NO : 2022/790 DAVA : MENFİ TESPİT DAVA TARİHİ : 09/10/2018 KARAR TARİHİ : 05/12/2022 YAZIM TARİHİ : 22/12/2022 Mahkememizde açılan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili ; davalı tarafından davacı hakkında başlatılan icra takibinin dayanağı olan beş adet bonoda davacı adına atılı olan imzaların davacının eli ürünü olmadığını belirtip, davalıya borçlu olmadıklarının tesbitine, takibin davacı yönünden iptaline ve kötüniyet tazminatının davalıdan alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. YANIT : Davalı vekili ; alacaklarının dayanağı olan bonoların ciro yolu ile kendilerine verildiğini, davacı keşideciye ait imzanın doğruluğunu araştırma yükümlülüklerinin olmadığı belirtip, davanın...
T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/330 Esas - 2022/790 Türk Ulusu Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR
ESAS NO : 2022/330 Esas KARAR NO : 2022/790
DAVA : MENFİ TESPİT DAVA TARİHİ : 09/10/2018
KARAR TARİHİ : 05/12/2022 YAZIM TARİHİ : 22/12/2022 Mahkememizde açılan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili ; davalı tarafından davacı hakkında başlatılan icra takibinin dayanağı olan beş adet bonoda davacı adına atılı olan imzaların davacının eli ürünü olmadığını belirtip, davalıya borçlu olmadıklarının tesbitine, takibin davacı yönünden iptaline ve kötüniyet tazminatının davalıdan alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. YANIT : Davalı vekili ; alacaklarının dayanağı olan bonoların ciro yolu ile kendilerine verildiğini, davacı keşideciye ait imzanın doğruluğunu araştırma yükümlülüklerinin olmadığı belirtip, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Davadaki talep, davacının davalıya icra takibi ve dayanağı olman bonolar nedeni ile borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir. Mahkememiz tarafından yapılan yargılama sonucu davanın konusunu oluşturan bonolar nedeni ile alacak talep eden davalının bonolarda yer alan ve davacıya ait olduğu ileri sürülen imzaların kesin olarak davacının eli ürünü olduğunu kanıtlaması gerekli olup, alınan rapor ile imzaların davacının kesin olarak eli ürünü olduklarının tesbit edilemediği belirtilerek davacının dava konusu bonolar nedeniyle borçlu olmadığının kabulüne, takibin davalı yönünden iptaline, davalı bonoları ciro yoluyla devir almış olup, imzaların davacının eli ürünü olmadığını araştırması ve tespit etmesi mümkün olmadığı için davacının koşulları oluşmayan tazminat isteminin reddine karar verilmiştir. Bu karara karşı istinaf yasa yoluna başvuran davalı vekili, her ne kadar yerleşik yüksek yargı içtihatlarında bu gibi belirsizlik hallerinin borçlu lehine yorumlanması gerektiği belirtilse de, bu davada yeterli inceleme yapılmaksızın hüküm kurulmuş olup mahkeme tarafından "incelenen belge sayısı ve kullanılan yöntemler itibari ile raporun hüküm kurmaya elverişli olduğu" şeklindeki gerekçe ile hüküm kurulmasının kabul edilebilir olmadığı, ancak kötüniyet tazminatının koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle davacının tazminat isteminin reddine ilişkin kararın yerinde olduğu bildirilmiştir. Ankara Bölge Adliyesi 22. Hukuk Dairesi bir örneği dava dosyasında bulunan kararı ile " imza inkarı konusunda kesin kanıya varılması için ATK veya Güzel Sanatlardan oluşturulacak bilirkişilerden rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerektiği" belirtilip, kararımız kaldırılarak dosya mahkememize iade edilmiştir. İade kararı yerinde olduğu için içeriği doğrultusunda işlem yapılmıştır. Daha önceki kararımızda da belirtildiği gibi, davalı alacaklı imza inkarına uğrayan bonolar nedeni ile alacak iddiasında bulunduğu için, imza inkarı...