E. 2019/458 K. 2022/1076

T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/458 KARAR NO : 2022/1076

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 25/06/2019 KARAR TARİHİ : 08/11/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 15/11/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;25.05.2018 tarihinde yürürlüğe giren 7144 sayılı Kanun'un 18 inci maddesi ile "on katı tutarında" ibaresi "dört katı tutarında olarak "(5) 4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir şeklinde değiştirilmiş olduğunu, Bununla birlikte yine 7144 sayılı Kanun'un 19. maddesi ile 6001 sayılı Kanuna eklenen Geçici Madde 3.uyarınca Bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten önce otoyollar ile erişme kontrolünün uygulandığı karayolları için belirlenen geçiş ücretlerini ödemeden yapılmış olan geçişlerde araç sahiplerine bu Kanunun30.maddesinin beşinci fikrası uyarınca tahakkuk ettirilen, ancak bu maddenin yürürlük tarihi itibariyle tahsilatı yapılmamış olan para cezaları hakkında bu Kanunun 30.maddesinde yer alan oranlar uygulanır... tamamı tahsil edilen alacaklar bakımından işbu değişikliğin uygulanmayacağının da ayrıca belirtilmiş olduğu, Geçiş ücretleri ve bu ücretlere ait 6001 s.k. m.30/5 hükmünün getirdiği yasal cezanın ödenmemesi üzerine yukarıda esas numarası yazılı icra takip dosyası üzerinden icra takibine girişilmiş olunduğunu, davalının ise, herhangi bir borcu bulunmadığı gerekçesiyle icra takibine itiraz etmiş olduğunu, diğer taraftan geçiş bedelinin ödendiğini ispat yükünün, davalıya ait olup davalının geçiş ücretlerini ödemediğinin de sabit olup; icra takibine itiraz eden davalı borçlunun itirazında haksız olduğunun açıkça anlaşılmakta olduğunu, diğer taraftan alacağın likit olduğunun da görülmekte olduğunu, bu nedenle, davacı lehine alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, davalarına konu ceza tahakkukunun, ihlalli geçişler sonucu ödenmeyen geçiş ücretlerinin 15 gün içerisinde ödenmemesi sonucu doğmuş olup, 6001 sayılı kanunun m.30/5 hükmü gereğince, bir idari para cezası olmayıp, ifade edilen ilgili kanunu uyarınca doğan, genel hükümler tahtında değerlendirilmesi gereken, özel bir alacak olduğunu, taraflarının hiçbir şekilde tebligat yapma yükümlülüğünün bulunmadığını, 6001 sayılı kanunun m. 30/5 hükmüyle, davacı şirketin tamamen kanuna uygun uygulama yapmış ve geçiş ücretiyle beraber 4 katı tutarındaki ceza tutarını talep etmekte olduğunu, Kanunu bilmemenin mazeret sayılamayacağını, davalı borçlunun köprü geçiş ücretini ödediğini, ispat...