E. 2021/954 K. 2022/387

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/954 Esas KARAR NO : 2022/387

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 21/11/2021 KARAR TARİHİ : 12/04/2022 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 20/05/2022 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan ...'un kiralayanı, davalı ...'un maliki ve davalı ...'in ise sürücüsü bulunduğu ...... plaka sayılı aracın 19/07/2020 tarihinde müvekkili şirkete .... nolu Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunan ....... plaka sayılı araca çarparak hasar vermiş bulunduğunu, davalılardan ...'un .... işi yaptığını, ...'un malik, ...'in ise aracın sürücüsü olduğunu, kaza dolayısı ile sigortalının başvurusu üzerine eksper görevlendirilmiş ve eksperce gerekli inceleme yapılarak ekspertiz raporu tutulduğunu, aracın onarımının ekonomik olmayacağı görülerek sigortalı ile araç rayiç bedelinin 240.000.00-TL olduğu konusunda kasko ağır hasarlı pert araç mutabakatı yapıldığını, söz konusu mutabakata göre sovtaj tutarına istinaden ....... Otomativ tarafından 160.800,00-TL.sinin ödeneceği, bakiye 79.200,00-TL.nin ise ..... sigorta A.Ş. tarafından ödeneceğinin kararlaştırıldığını, sigortalıya müvekkili şirket tarafından 19/08/2020 tarihinde 79.200,00-TL ödendiğini, söz konusu ödemelerden sonra davalılar hakkında Silivri İcra Müdürlüğünün ..... Esas saylı dosyası ile, 79.200,00-TL hasar bedeli, 2.304,39-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 81.504,39-TL üzerinden icra takibi yapıldığını, icra takibine vaki itiraz üzerine takip durduğunu, her ne kadar 79.200,00-TL hasar bedeli, 2.304,39-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 81.504,39-TL üzerinden icra takibi yapılmış bulunmakta ise de itirazın iptali taleplerinin 59.400.00-TL hasar bedeli ve 1.725,00-TL faiz olmak üzere toplam 61.125,00-TL olduğunu, davanın kabulünü, itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar ..... ve ... vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ...'un araç kiralama işi yaptığını, diğer müvekkili ...'un ise ...... plakalı aracın maliki olduğunu, müvekkili ...'un işbu kazaya karışan aracı 18/07/2020 - 13/10/2020 tarihleri arasında dava dışı ...'e kiraladığını, davaya konu olan kazanın aracın kira süresi içinde dava dışı ...'in fiili hakimiyetinde bulunduğu esnada 19/07/2020'de meydana geldiğini, bu nedenle kaza anında aracın işleteninin dava dışı ... olup; müvekkillerinin kanunen aracın işleteni sıfatına haiz olmadıklarından meydana gelen zarardan sorumlu tutulamayacaklarını belirterek davanın reddini istemiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkiline araçta sadece sigorta değil ....... sigortası da olduğunun söylendiğini, ancak davalı araç kiralayanın bu yasal zorunluluğu yerine getirmediğinin anlaşıldığını, oysa kiralık araçlara sadece kasko sigortası yaptırılmasının yeterli olmadığını, riskleri nedeniyle ..... sigortası denilen sigortanın da yapılmasının zorunlu olduğunu,...