E. 2021/978 K. 2022/893

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/978 KARAR NO : 2022/893

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 26/11/2021 KARAR TARİHİ : 04/10/2022 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 12/10/2022 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; Müvekkili sigorta şirketi tarafından ......... plakalı aracın, ......... poliçe nolu Genişletilmiş Artı Kasko Poliçesi kapsamında 28/10/2020-28/10/2021 tarihleri arası dönem için sigortalandığını, 05/11/2020 tarihinde sigortalı araç, sürücü ........ sevk ve idaresindeki ......... plakalı aracı ile Silivri / Kınalı mevkii üzerinde seyir halinde iken aracının sağ ön yan kısımları ile sürücü ......... sevk ve idaresindeki ......... plakalı aracın kusurlu şekilde sevk ve idaresi sonucu arka kısımlarına çarpması nedeni ile hasar ve kaza meydana geldiğini, meydana gelen kazada ......... plakalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğunu, kaza nedeni ile sigortalı araçta oluşan hasar için müvekkili şirket tarafından toplam 16.092,91 TL ödeme yapıldığını, ........ plakalı aracın sigortacısına, sahibine ve sürücüsüne Silivri İcra Müdürlüğü'nde ........ E. sayılı icra takibi başlatıldığını, davalı araç ve sürücüsü ve davalı sigorta şirketi tarafından yapılan itiraz üzerine takibin durdurulduğunu, bu sebeple itirazın iptali için dava açıldığı belirtilmiştir. Davalı ......... vekili cevap dilekçesinde özetle; Davaya konu kazanın 09/11/2020 tarihinde gerçekleştiğini ve bu tarihte müvekkilinin sevk ve idaresindeki aracın ....... poliçe nolu 08/11/2020-08/11/2021 tarih aralığında geçerli olan sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkilinin kusurlu olduğu anlamına gelmemekle birlikte müvekkilinin kusurlu olduğu düşünülse dahi ......... Sigorta'nın ortaya çıkan zarardan sorumlu olduğunu, meydana gelen kazada müvekkilinin hiç bir kusuru olmadığını, müvekkili idaresindeki araca arkadan çarpılması sonucu kazanın meydana geldiğini, burada kusurun kazaya karışan davacı sigortanın müşterisi diğer araç sürücüsüne ait olduğunu, müvekkilinin sadece aracı kullanan kişi olduğunu, kaza tarihinde aracın malikinin 3. Kişi olduğunu, bu sebeple araç malikinin tespit edilerek davanın araç malikine yönlendirilmesi gerektiğini, husumet itirazının bulunduğunu, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ......... Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; Kazanın, poliçe tanzim tarihinden önce meydana geldiğinden sorumluluğun söz konusu olmadığını, diğer davalı ve araç sürücüsü olan .........'ın beyanı incelendiğinde, kaza tespit tutanağına ekleme yapılmak suretiyle sigortalının D100 karayolu üzerinden trafiğe tek yönlü yolda ters istikametten gelip Büyük Sanayi Cad. (Fabrikalar Yolu) dönüş yapıyormuş gibi gösterildiğinin tespit edildiğini, yapılan kaza saati araştırması ve kusur tespiti sonrasında müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğununu varlığı tespit edilerek işin esasına geçilecek olma...