DAVA : Tazminat (Taşıma Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/10/2019 KARAR TARİHİ : 16/06/2022 Mahkememizde görülmekte olan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin 1992 yılından bu yana ısıtma sistemlerinde (özellikle kombi ve kazan) nihai müşteriye ürün üretme faaliyetlerine devam ettiği, müvekkil şirketin üretmiş olduğu ürünlerin gerek bayilerine teslimi gerekse nihai üreticiye teslimi hususunda kimi zaman davalı kargo şirketinin Kemalpaşa'da bulunan Parsa Şubesi ile çalıştığı ancak müvekkil şirketin, davalı kargo şirketine yine müşterilerine ulaştırması amacıyla teslim etmiş olduğu ürünlerden (1) bir adetinin kaybolduğu, (4) dört adedinin de davalı yanın kusuru nedeniyle hasara uğradığı, müvekkil şirketin, kaybolan kombinin yerine müşterisine yenisini gönderdiği, diğer hasarlı...
T.C. İZMİR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/998 Esas KARAR NO : 2022/527
DAVA : Tazminat (Taşıma Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/10/2019 KARAR TARİHİ : 16/06/2022 Mahkememizde görülmekte olan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin 1992 yılından bu yana ısıtma sistemlerinde (özellikle kombi ve kazan) nihai müşteriye ürün üretme faaliyetlerine devam ettiği, müvekkil şirketin üretmiş olduğu ürünlerin gerek bayilerine teslimi gerekse nihai üreticiye teslimi hususunda kimi zaman davalı kargo şirketinin Kemalpaşa'da bulunan Parsa Şubesi ile çalıştığı ancak müvekkil şirketin, davalı kargo şirketine yine müşterilerine ulaştırması amacıyla teslim etmiş olduğu ürünlerden (1) bir adetinin kaybolduğu, (4) dört adedinin de davalı yanın kusuru nedeniyle hasara uğradığı, müvekkil şirketin, kaybolan kombinin yerine müşterisine yenisini gönderdiği, diğer hasarlı kombilerin hasar bedellerine de katlanmak zorunda kaldığı, davalı yana bu hususla ilgili gerek sözlü gerek yazılı ve gerekse ihtarnameyle bilgi verilmesine ve müvekkil şirketin uğramış olduğu hasarların tazmini talep edilmiş ise de, davalı yanla müvekkil şirket ile anlaşmaya varmadığı, fazlaya ilişkin hakları saklı kalarak, davalarının kabulü ile davalıya teslim edilen kargolar sebebiyle uğranılan zararlarına ilişkin olarak 7.359,81 TL'nin her bir cihazın davalı yana teslim tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkil şirkete verilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, mezkur taşımada müvekkil şirkete izafe edilebilecek hiçbir kusur bulunmadığı, davacı, her ne kadar dilekçesinde müvekkil şirketin üstlenmiş olduğu taşıma işi neticesinde zarara uğramış olduğunu iddia ederek bunun müvekkil şirket tarafından tazmin edilmesini talep etmiş ise de taşımaya ilişkin olarak müvekkil şirketin davacıya karşı herhangi bir sorumluluğu bulunmadığı, hiçbir suretle taşıma sebebiyle oluşmuş herhangi bir zararın varlığını kabul etmemekle bir an için taşıma sebebiyle davacının bir zararın oluştuğunun kabulü halinde dahi müvekkil şirkete sorumluluk yüklenmesinin mümkün olmadığı, mevzuat gereği kargo içeriğini koruyacak nitelikte ve taşımaya uygun yapılmamış ambalaj sebebi ile meydana gelecek hasardan gönderenin sorumlu olacağının şüphesiz olduğu, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE : Taraflar arasındaki ihtilaf, taşıma sözleşmesine dayalı olarak davalı kargo şirketinin davacıya ait 5 adet Hermatik doğalgazlı şohben ve 5 adet şohben montaj setinin kaybolması, 2 adet demir döküm kombi, 1 adet elektrikli termoboyler, 1 adet de elektronik kombinin taşıma sırasında hatalı taşıma nedeniyle hasara uğradığı iddiasıyla zarara uğrayıp uğramadığı, uğramış ise miktarının ne olduğu ve davalı kargo şirketinden tahsil edilip edilemeyeceği hususlarında toplanmaktadır. Taşıma nedeni ile meydana...