Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2017/875 · K. 2022/887
Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/875 K. 2022/887

E. 2017/875K. 2022/88711 Ekim 2022
teminat mektubuistirdatiadealacağın temlikibilirkişi raporutakasalacağın tahsiliicra takibibilirkişi incelemesi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İstirdat (Teminat Mektubunun Nakde Çevrilmesi Sebebiyle) DAVA TARİHİ : 05/10/2017 KARAR TARİHİ : 11/10/2022 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 21/11/2022 BİRLEŞEN BAKIRKÖY ....... ATM'nin ...... ESAS SAYILI DOSYASINDA ESAS NO : 2018/172Esas KARAR NO : 2018/197 DAVA : Alacak (Alacağın Temliki Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/02/2018 KARAR TARİHİ : 11/10/2022 KARAR YAZILMA TARİHİ : 21/11/2022 Davacı -birleşen dosya davalılar vekili tarafından açılan istirdat davasının ve davalı-birleşen dosya davacı vekili tarafından açılan alacak davasının Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: ASIL DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı...... A.Ş. ile müvekkili arasında davalı şirketten kumaş temin edilmesi hususunda anlaşmaya varıldığını, alınan kumaşların karşılığında ödenmesi gereken bedelin ödenmemesi durumunda kullanılmak üzere müvekkili...

Karar Metni

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/875 Esas KARAR NO : 2022/887

DAVA : İstirdat (Teminat Mektubunun Nakde Çevrilmesi Sebebiyle) DAVA TARİHİ : 05/10/2017

KARAR TARİHİ : 11/10/2022 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 21/11/2022 BİRLEŞEN BAKIRKÖY ....... ATM'nin ...... ESAS SAYILI DOSYASINDA

ESAS NO : 2018/172Esas KARAR NO : 2018/197

DAVA : Alacak (Alacağın Temliki Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/02/2018 KARAR TARİHİ : 11/10/2022 KARAR YAZILMA TARİHİ : 21/11/2022 Davacı -birleşen dosya davalılar vekili tarafından açılan istirdat davasının ve davalı-birleşen dosya davacı vekili tarafından açılan alacak davasının Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: ASIL DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı...... A.Ş. ile müvekkili arasında davalı şirketten kumaş temin edilmesi hususunda anlaşmaya varıldığını, alınan kumaşların karşılığında ödenmesi gereken bedelin ödenmemesi durumunda kullanılmak üzere müvekkili şirket tarafından davalı şirkete 09.09.2016 tarih ve ...... no.-lu 1 yıl süreli teminat mektubu verildiğini, daha sonra davalı şirketin talebi üzerine müvekkili şirketin ....... firmasından olan 20.000.000,00 TL tutarlı alacağını davalı şirkete temlik ettiğini, kısa süre sonra da davalı tarafından kumaşların teslim edilmemeye başladığını, bu nedenle de anlaşmanın sona erdiğini, ancak davalı şirketin temliği kötü niyetli kullanarak ....... firmasından haksız şekilde fazladan tahsilatlar yaptığını, davalı şirketin müvekkilinin kendisine en başta verdiği teminat mektubunu da iade etmediğini ve 09.09.2017 tarihinde süresi dolacak teminat mektubunu kötü niyetli olarak 08.09.2017 tarihinde tahsil ettiğini belirterek, davanın kabulü ile 09.09.2016 tarih ve ....... no.lu teminat mektubunun müvekkiline iadesine, davalı tarafından teminat mektubunun temin ettiği kapsama aykırı olarak tahsil edilen (fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla) 200.000,00 TL'nin ticari faiz ile birlikte istirdatına karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir. ASIL DAVADA CEVAP; Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Bakırköy ........ Noterliği tarafından 07.02.2017 tarih ve ...... yevmiye no.lu alacağın devri sözleşmesinden de anlaşılacağı üzere davacı firmanın, müvekkiline borcunu kapatmak için 3. Kişi konumunda olan ........ A.Ş.'den olan alacağının 10.000.000,00 TL'sini müvekkil firmaya verdiğini, müvekkili firmanın ...'dan 2.790.000,00 TL tahsilat yaptığını, sonrasında davacının kendi şirketi adına ... ile çalışmayı bıraktığını,........ A.Ş. adı altında başka bir şirket üzerinden ... ile çalışmaya devam ederek müvekkilinin alacağını tahsil etmesinin önüne geçtiğini, davacının müvekkiline verdiği teminat mektubunun davacı firmanın müvekkiline borcu olduğundan teminat mektubunun işleme konulduğunu belirterek, davacı tarafın haksız ve yasal dayanaktan yoksun davasının reddine karar verilmesini talep etmişlerdir. BİRLEŞEN DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 01/08/2017 tarihli alacağın temliki ...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 222

Ticari defterlerin ibrazı ve delil olması

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/902 · K. 2020/854

3 Aralık 2020

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/376 · K. 2022/864

4 Ekim 2022

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/473 · K. 2020/699

17 Kasım 2020

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/994 · K. 2021/135

11 Şubat 2021

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/968 · K. 2022/889

11 Ekim 2022

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1244 · K. 2019/725

6 Eylül 2019