Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/1106 · K. 2022/1106
Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/1106 K. 2022/1106

E. 2022/1106K. 2022/11065 Aralık 2022
iademenfi tespittaşınmaz satışıtedbir kararıihtiyati tedbiricra takibibilirkişi raporu
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/12/2022 KARAR TARİHİ : 05/12/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 05/12/2022 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan dosya incelemesi neticesinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, 2015 yılının Haziran ayında .... İnşaat Malz. Metal Kimyevi Maddeler San ve Tic. Ltd Şti ile müvekkili şirket yetkilisi arasındaki görüşme neticesinde müvekkili şirket yetkilisine gösterilen ve yetkili tarafından beğenilen taşınmazın ... İnşaat Malz. Kimyevi Maddeler SAn ve Tic Ltd Şti tarafından müvekkili şirkete satışının taahhüt edildiğini, kapora olarak müvekkili şirketten 70.000,00 Tl talep edildiğini ve üç gün sonra da taşınmazın müvekkili şirkete tapuda devrinin gerçekleştirileceğinin belirtildiğini, bu şifahi anlaşma neticesinde müvekkili...

Karar Metni

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/1106 Esas KARAR NO : 2022/1106 Karar

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/12/2022 KARAR TARİHİ : 05/12/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 05/12/2022

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan dosya incelemesi neticesinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, 2015 yılının Haziran ayında .... İnşaat Malz. Metal Kimyevi Maddeler San ve Tic. Ltd Şti ile müvekkili şirket yetkilisi arasındaki görüşme neticesinde müvekkili şirket yetkilisine gösterilen ve yetkili tarafından beğenilen taşınmazın ... İnşaat Malz. Kimyevi Maddeler SAn ve Tic Ltd Şti tarafından müvekkili şirkete satışının taahhüt edildiğini, kapora olarak müvekkili şirketten 70.000,00 Tl talep edildiğini ve üç gün sonra da taşınmazın müvekkili şirkete tapuda devrinin gerçekleştirileceğinin belirtildiğini, bu şifahi anlaşma neticesinde müvekkili şirket tarafından müvekkili şirketin keşidecisi bulunduğu ... Bankası .... Şubesine ait 25/10/2015 keşide tarihli 35.000,00 TL bedelli .... çek numarası ile ... Bankası ... şubesine ait 07/11/2015 keşide tarihli 36.500,00 TL bedelli .... seri numaralı çeklerin tanzim edilerek taşınmaz satışının kaporası olarak ... İnşaat Malz. Metal Kimyevi Maddeler San ve Tic. Ltd Şti'ne verildiğini, ... İnşaat Malz. Metal Kimyevi Maddeler San ve Tic. Ltd Şti yetkisi olarak gösterilen şahsın üç gün sonra müvekkilinin bakiyeyi hazırlaması ve tapu devrinin gerçekleştirileceği yönündeki beyanına rağmen aradan bir hafta geçtiğini ve söz konusu şirketin müvekkilini sürekli oyaladığını ve tapuda beklettiğini ve nihayetinde taşınmazı müvekkili şirkete devretmediğini, bir bir haftanın sonunda yapılan yüz yüze görüşmede söz konusu şirketin taşınmazın satışı konusunda bir sorun çıktığı ve taşınmazın devredilmesinin mümkün olmadığı beyanı üzerine müvekkili şirketin ... İnşaat Malz. Metal Kimyevi Maddeler San ve Tic. Ltd Şti'den kendisine teslim etmiş olduğu 33.500,00 TL ve 36.500,00 TL bedelli çeklerin iadesini talep ettiğini, müvekkilinin bu talebi üzerine ... İnşaat Malz. Metal Kimeyvi Maddeler San ve Tic. Ltd Şti yetkilisinin, çeklerin bankaya verilmiş olduğunu, bankada kredi açıkları olduğu için çeklerin kendilerine banka tarafından iade edilmediğini, bunun yerine müvekkiline müşteri çeki verebileceğini ve geri kalanını da senet olarak tamamlanabileceğinin belirtildiğini, ... İnşaat Malz. Metal Kimyevi Maddeler San ve Tic. Ltd Şti tarafından müvekkiline verilen 60.000,00 TL bedelli çekin 05/10/2015 tarihinde bankaya ibraz edildiğini, ve çekin karşılıksız olduğunun ortaya çıktığını, karşılıksız olduğu şerh edilen çek ile ilgili olarak ... İnşaat yetkilisinin müvekkiline sürekli olarak çekin ödeneceğini beyan ettiğini, müvekkiline 60.000,00 TL'nin yatırıldığını ve gidip çekebileceğin söyleyerek defalarca müvekkili bankaya yönlendirdiğini, ancak buna rağmen söz konusu çekin hiçbir surette ödenmediği...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 4

Sulh hukuk mahkemelerinin görevi

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/558 · K. 2022/1024

13 Aralık 2022

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/607 · K. 2022/955

31 Ekim 2022

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/235 · K. 2022/1015

10 Kasım 2022

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/1123 · K. 2022/1212

23 Aralık 2022

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/208 · K. 2022/380

4 Nisan 2022

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/448 · K. 2022/715

5 Temmuz 2022