DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 31/12/2019 KARAR TARİHİ : 03/11/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili görevsiz mahkemeye verdiği dava dilekçesinde özetle; davacının Sony A 75 II Body, Sigma 18-35 F/1,8 ve Sigma MC 11 marka 3 parçadan oluşan kamera cihazı ve mercek eklerini içerir kargo gönderisini ... Kargo, Çiğli-İmdat Şubesine teslim ettiğini, davacının 02/03/2019 günü cihazı gönderirken kargo şube yetkilisinin kendisine cihazın sağlam bir şekilde paketlenmesi için bizzat yardımcı olduğunu ve kamera cihazını teslim aldığını, ancak İzmir'den gönderilen işbu kargoyu teslim almak üzere alıcısı ...'nın kargonun Etiler şubesine gittiğinde gönderinin bulunamadığını, şube yetkililerince yapılan araştırmalar ve alıcı ile izlenen kamera kayıtlarından cihazın...
T.C. İZMİR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/552 Esas KARAR NO : 2022/896
DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 31/12/2019 KARAR TARİHİ : 03/11/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili görevsiz mahkemeye verdiği dava dilekçesinde özetle; davacının Sony A 75 II Body, Sigma 18-35 F/1,8 ve Sigma MC 11 marka 3 parçadan oluşan kamera cihazı ve mercek eklerini içerir kargo gönderisini ... Kargo, Çiğli-İmdat Şubesine teslim ettiğini, davacının 02/03/2019 günü cihazı gönderirken kargo şube yetkilisinin kendisine cihazın sağlam bir şekilde paketlenmesi için bizzat yardımcı olduğunu ve kamera cihazını teslim aldığını, ancak İzmir'den gönderilen işbu kargoyu teslim almak üzere alıcısı ...'nın kargonun Etiler şubesine gittiğinde gönderinin bulunamadığını, şube yetkililerince yapılan araştırmalar ve alıcı ile izlenen kamera kayıtlarından cihazın şubeye erken saatlerde gelen 3. bir kişiye teslim edilmiş olduğunun anlaşıldığını ve cihazın gerçek alıcısına teslim edilemediğini, davacının aynı gün Karşıyaka Cumhuriyet Savcılığı'na şikayette bulunduğunu ve dosyanın İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı'na gönderildiğini, davalı şirketin alıcısına teslim edilemeyen kargodan dolayı hukuken ve kanunen sorumluluğu doğmuş olduğundan hakkında İzmir 5.İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyası ile genel haciz yoluyla takibe girişildiğini ancak takip konusu borca itiraz edilerek takibin durdurulduğunu, davalı şirketin böyle bir borçlarının olmadığını iddia etmekte ise de 6502 sayılı TKHK'un ayıplı hizmetten sorumluluğu düzenleyen 14. vd maddelerine göre davalı şirketin davacıya karşı ayıplı hizmetten dolayı sorumlu olduğunu beyanla icra takibine itirazın iptaline, takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili görevsiz mahkemeye verdiği cevap dilekçesi ile; huzurdaki davada davalının yerleşim yeri Mahkemesinin yetkili olduğu, müvekkil şirket tüzel kişiliğinin Ticaret Sicilinde kayıtlı adresinin Maslak/İstanbul olduğu bu nedenle davada İstanbul Mahkemelerinin yetkili olduğu, İzmir Mahkemelerinin yetkisiz olduğu, davalı şirketin taşıma sözleşmesine aykırı bir işlemi bulunmadığını, davacı yanca davalı şirkete 02/03/2019 tarihinde teslim edilen ... seri nolu taşıma faturasına kayıtlı gönderinin taşımasının sağlıklı bir şekilde yapılarak ilgili varış yerine ulaştırıldığını, kargonun varış birimine ulaşmasını müteakip şubeye gelerek gönderi ve alıcı bilgileri ile kargo bilgilerini eksiksiz olarak veren ... isimli şahsa şube personeli tarafından kimlik kontrolü yapılarak soyisim benzerliğinin görülmesi üzerine teslim edildiğini, davacının işbu dava ile kargo içeriği kameranın bedelini talep etmekte ise de bu kameranın kendisine ait olduğunun ve ürün bedelini gösterir fatura ibrazının davalı şirkete tebliğ edilmediğinden öncelikle bu hususun değerlendirilmes...