DAVACININ TALEBİ : Davacı vekili dava dilekçesinde, davacının Denizbank A.Ş Gemlik Bursa şubesine ait 25 Mayıs 2015 basım tarihli TR49 0013 4000 0049 5786 7000 34 nolu hesaba bağlı ve 02/06/2016 keşide tarihli C3-7546169 çek numaralı 60.000,00.-TL bedelli çekin 10/06/2016 tarihinde davalı tarafça bankaya takas odası marifeti ile ödendiğini, çekin keşide tarihi ile oynama yapılarak keşide tarihinin 20/06/2016 olarak değiştirilerek tahrifat yapıldığını, bu hali söz konusu çekin kıymetli evrak niteliğinde olmadığını, çekin hamilinin Çalı Köylüler Ltd.Şti gözüktüğünü, ancak çekin kim tarafından verildiğinin bilinmemekte olduğunu, çekin davalı bankaya dava dışı 3.bir firma veya hamil tarafından ticari ilişkileri gereği bankaya verildiğini, davalı bankanın da söz konusu çeki kabul ederek davalı bankanın yetkili hamil konumuna geldiğini, tahrifat nedeniyle kambiyo evrakı vasfında olmayan çek...
T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018/777 KARAR NO : 2019/313 HAKİM ; ... ... KATİP : ... ... DAVACI : ... -TC Kimlik no- ... VEKİLİ : Av. ... -... DAVALI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... - DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 31/05/2018 KARAR TARİHİ : 22/03/2019 Mahkememizde görülen davanın açık yargılamasında, DAVACININ TALEBİ : Davacı vekili dava dilekçesinde, davacının Denizbank A.Ş Gemlik Bursa şubesine ait 25 Mayıs 2015 basım tarihli TR49 0013 4000 0049 5786 7000 34 nolu hesaba bağlı ve 02/06/2016 keşide tarihli C3-7546169 çek numaralı 60.000,00.-TL bedelli çekin 10/06/2016 tarihinde davalı tarafça bankaya takas odası marifeti ile ödendiğini, çekin keşide tarihi ile oynama yapılarak keşide tarihinin 20/06/2016 olarak değiştirilerek tahrifat yapıldığını, bu hali söz konusu çekin kıymetli evrak niteliğinde olmadığını, çekin hamilinin Çalı Köylüler Ltd.Şti gözüktüğünü, ancak çekin kim tarafından verildiğinin bilinmemekte olduğunu, çekin davalı bankaya dava dışı 3.bir firma veya hamil tarafından ticari ilişkileri gereği bankaya verildiğini, davalı bankanın da söz konusu çeki kabul ederek davalı bankanın yetkili hamil konumuna geldiğini, tahrifat nedeniyle kambiyo evrakı vasfında olmayan çek nedeniyle haksız olarak ödemiş olduğu çek bedelinin sebepsiz zenginleşme hükümlerince tahsiline karar verilmesini talep etmektedir. DAVALININ CEVABI : Davalı taraf ise davanın reddini talep etmekte, söz konusu çekin bankadan krediler kullanan ... Orman Ürünleri Hay.Mah....Turizm İnşaat Sanayi ve Ticaret Ltd.Şti firması tarafından kredilerinin ödenmesi amacıyla temlik cirosuyla bankaya devredildiğini, 20/06/2016 keşide tarihli çekin müvekkili banka tarafından takas odasına ibraz edildiğinive 21/06/2016 tarihinde çek bedelinin ödendiğini ileri sürmektedir.
DELİLLER ve GEREKÇE: Davacı taraf dava konusu edilen çek bedelinin sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre istirdadını talep etmektedir. Ancak davacı keşideci çek altındaki imzasını inkar etmemektedir. Sadece keşide tarihinde tahrifat yapıldığını ve bu durumun çekin kambiyo vasfını etkileyeceğini ifade etmiştir. Keşide tarihinde tahrifat olsa dahi çek altındaki keşideci imzası inkar edilmediğinden istirdat talebi bakımından takibe konu senet kayıtsız şartsız borç ikrarını içerir bir adi senet hükmündedir. Davacı tarafın yaptığı ödeme geçerli bir ödemedir. Zira senette davacı tarafın bir imza inkarı yoktur. Davacı taraf savunmasında borcu olmadığını da söylememektedir. Davacı tarafın beyan ettiği tahrifat öncesi keşide tarihi esas alınırsa da senet borcunun vadesinden sonra ödendiği de görülecektir. H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ; Davanın reddine, Alınması gereken 44,40-TL harcın peşin harçtan mahsubu ile fazla alınan 980,25.-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, Davalı vekili lehine takdir edilen 6.950,00.-TL ücret-i vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, Da...