E. 2019/1228 K. 2022/791

T.C. İZMİR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/1228Esas KARAR NO : 2022/791

DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) DAVA TARİHİ : 06/12/2019 KARAR TARİHİ : 10/11/2022

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili banka ile davalılar ... İnş. Tur. San. Tic. A.Ş.'nin asıl borçlu, ... Pro. Yön. San. Tic. A.ş. ... ...'un müşterek borçlu/müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığı 11.07.2018 tarihli, 25.000.000TL. bedelli, Genel Kredi Tahhütnamesine istinaden davalılara ticari kredi kullandırıldığını, kredi geri ödemelerinin kesilmesi ve alacaklarının riske girmesi nedeniyle Gebze 3. Noterliği'nin, 09.08.2019 hesap kat ihtarnamesinin gönderildiğini, ihtarname konusu alacağın ihtarname konusu alacağın ödenmemesi üzerine borçlular hakkında icra takibine geçildiğini, icra takip talebi madde 3-4 madde de beyan edildiği üzere 12 numaralı davalı ... İnşaat A.Ş nin lehine verilen 5.200.000,00 TL bedelli teminat ipoteğinin mevut olduğunu, davalı ... İnşaat ın 6.313.941,99 TL lik takip borcunun lehine verilin ipotek bedeli düşüldükten sonra aklan bakiye için tahsili, yine aynı şekilde icra takip talebi madde 3-4 dökümünde beyan edildiği üzere 2 numaralı davalı ... Pro. Yön. San. Tic. A.Ş'nin lehine verilen 2.200.000,00 TL bedelli teminat ipoteğinin mevcut olduğunu, davalı ... Pro. Yön. San. Tic. A.ş'nin 6.313.941,99 TL'lik takip borcunun lehine verilen ipotek bedeli düşüldükten sonra kalan bakiye için tahsilinin talep edildiğini, icra takip talebinin madde 3/1 de yer alan Bizcard kredi borcundan sadece kredili müşteri davalı ... İnşaat A.Ş nin sorumlu olduğunu, 2-3 ve 4 nolu davalılar müşterek kefillerin Bizcard kredi borcundan sorumlu olmadıklarını, itiraz üzerine arabuluculuk müracaatı yapıldığını, anlaşma sağlanamadığından anlaşmazlık son tutanağı düzenlendiğini bildirerek davalıların itirazlarının iptali ile takibin devamına, alacağın %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davanın gerçeklere ve hukuka aykırı olduğunu, davalı bankanın İzmir 2.İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlattığı ve müvekkillerine ödeme emri gönderdiğini, müvekkillerinin davalı bankaya böyle bir borcu olmasa da kabul anlamına gelmemek üzere davalı bankanın alacağının rehinle temin edildiğini, öncelikle İİK 45. Maddesi gereğince rehnin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapmak zorunda olduğunu, rehnin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapılmadan ilamlı veya ilamsız icra takibi yapamayacağını, rehnin paraya çevrilmesi yoluyla takip sonunda alacağın karşılanmayan kısmı için ilamlı veya ilamsız takip yapılabileceğini, bankanın öncelikle rehnin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapıp takip sonunda alacağı kalırsa gene...