Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/386 · K. 2022/883
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/386 K. 2022/883

E. 2020/386K. 2022/88321 Aralık 2022
tazminatmaddi tazminattrafik kazasıhaksız fiilbedensel zararmüteselsil sorumluluktazminat davasıcismani zararkazanç kaybıhaksız eylemuzlaşmaalacağın tespitifaize itirazispat yüküön incelemeadli yargı
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ: 16/12/2019 KARAR TARİHİ: 24/11/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ / DAVA/TALEP; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin---- tarihinde---tarafından kullanılan ----araçta yolcu olarak bulunurken davalı alkollü ---- plakalı aracın şoförü ----- asli kusurlu olarak bulunduğu araca çarpması sonucu kaza geçirdiğini ve alnından burnuna kadar ---- kadar bir yarık, boynunda ve burmunda kalıcı hasar oluştuğunu, ayrıca yüzünde kalıcı iz bulunduğunu, kulağında duyma kaybı oluştuğunu ve halen devam ettiğini, müvekkilinin yaralanmasına neden olan ------ tarihinde gerçekleşen kazada tutulan Trafik Kaza Tespit Tutanağına göre 2918 Sayılı K.T.K. 'nun 84. maddesi sürücülere ait...

Karar Metni

T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2019/1010 Esas KARAR NO: 2022/791 DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ: 16/12/2019 KARAR TARİHİ: 24/11/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ / DAVA/TALEP; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin---- tarihinde---tarafından kullanılan ----araçta yolcu olarak bulunurken davalı alkollü ---- plakalı aracın şoförü ----- asli kusurlu olarak bulunduğu araca çarpması sonucu kaza geçirdiğini ve alnından burnuna kadar ---- kadar bir yarık, boynunda ve burmunda kalıcı hasar oluştuğunu, ayrıca yüzünde kalıcı iz bulunduğunu, kulağında duyma kaybı oluştuğunu ve halen devam ettiğini, müvekkilinin yaralanmasına neden olan ------ tarihinde gerçekleşen kazada tutulan Trafik Kaza Tespit Tutanağına göre 2918 Sayılı K.T.K. 'nun 84. maddesi sürücülere ait kusurlardan 52/ta maddesi ve 48/5 maddelerine davalı------- uymaması nedeniyle meydana geldiğini, müvekkilinin hiçbir kusuru olmayan bu kazada önemli bir yara aldığını, müvekkilinin bu süreçte çalışamadığı için iş ve kazanç kaybına uğradığını, müvekkilinin hastanede tedavisine devam edildiğini ve halen tedavi giderleri için de bir yardım görmediğini, tıbbi tedavi süresi sona erse dahi müvekkilinin iyileşme sürecinin tam olarak ne kadar süreceğinin henüz belli olmadığını, müvekkilinin bu kazadan dolayı büyük kayıplar yaşadığını ve yaşamaya devam edeceğini, malum olan bu kayıplardan dolayı müvekkilinin maddi tazminat talep hakki arabuluculuk kapsamında görüşüldüğünü ancak anlaşma sağlanamadığını ileri sürerek davalarının kabulü ile HMK 107 kapsamında şimdilik davalılar ----- aleyhine tedavi süresince iş göremezlik sebebiyle ---, sürekli iş göremezlik sebebiyle ise ---toplamda ----- olmak üzere ----tarihli trafik kazası tarihinden itibaren maddi tazminata, dava masraf ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP /TALEP: Davalı ----vekili cevap dilekçesinde; --- sayılı aracın müvekkili şirket nezdinde ------sigortalı olduğunu, müvekkili şirketin poliçe sebebiyle sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusur oranı ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, kazaya ilişkin tedavi evrakları incelendiğinde davacının anılan kaza ile alakalı olarak zararlarının ------tarafından giderilmiş olduğundan ve başkaca zararı bulunmadığından bahisle davanın kabulünün usul ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkili şirketin hiçbir geçici iş göremezlik tazminatı ile geçici bakıcı gideri ve tedavi gideri talebinden poliçe gereği sorumlu olmadığını, 6111 sayılı Kanun gereği, yasanın yayımlandığı tarihten önce ve sonraki tüm trafik kazaları nedeni ile sunulan sağlık hizmet bedellerinin ---- tarafından karşılandığını, bu nedenle davacının sağlık hizmet bedelleri için müvekkili şirkete rücu etme hakkı bulunmadığını, sigortalı araç sürücüsünün kazanın meyda...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 167

1. Paylaşım

AkıllıKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 168

2. Alacaklıya halef olma

OtomatikKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 107

II. Noksanlıklar

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 107

Belirsiz alacak davası9

full_scan_v1Kanun

213 sayılı Vergi Usul Kanunu, m. 5

Aşağıda yazılı kimseler görevleri dolayısiyle, mükellefin ve mükellefle

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/486 · K. 2022/726

28 Ekim 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/482 · K. 2022/859

22 Aralık 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/699 · K. 2022/793

29 Eylül 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/396 · K. 2021/884

13 Ekim 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/433 · K. 2022/295

12 Nisan 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/688 · K. 2022/534

23 Haziran 2022