DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23.02.2021 KARAR TARİHİ : 24.11.2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirket yetkilileri, Davacı şirkete ait ... plakalı 2013 model ... otobüs ile ... plakalı 2013 model ... otobüslerin her birini 850.000,00 TLden toplam 1.700.000,00 TL karşılığında davalı şirkete satılması hususunda mutabakata varması neticesinde araç satış sözleşmeleri ile davacı şirkete ait araçlar davalı şirkete satıldığını, araç satışlarına ilişkin davacı şirket tarafından davalı şirkete faturalar kesildiğini, davalının bu faturalarla toplam 1.700.000,00 TL tutarındaki asıl alacak borcunun 900.000,00 TL kısmını 29.09.2020 tarihinde davacı şirkete banka hesabına ödediğini, ancak kalan...
T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/143 Esas KARAR NO : 2022/747 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23.02.2021 KARAR TARİHİ : 24.11.2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirket yetkilileri, Davacı şirkete ait ... plakalı 2013 model ... otobüs ile ... plakalı 2013 model ... otobüslerin her birini 850.000,00 TLden toplam 1.700.000,00 TL karşılığında davalı şirkete satılması hususunda mutabakata varması neticesinde araç satış sözleşmeleri ile davacı şirkete ait araçlar davalı şirkete satıldığını, araç satışlarına ilişkin davacı şirket tarafından davalı şirkete faturalar kesildiğini, davalının bu faturalarla toplam 1.700.000,00 TL tutarındaki asıl alacak borcunun 900.000,00 TL kısmını 29.09.2020 tarihinde davacı şirkete banka hesabına ödediğini, ancak kalan 800.000,00 TL bakiyeyi ödemediğini, davalı şirket yetkilileri ile yapılan görüşmeler neticesinde kalan bakiyeyi tahsil edemeyen davacı şirket, alacağının tahsili amacıyla davalı şirkete icra takibi başlattığını, icra takibi davalı şirket vekilinin itirazı ile durdurulduğunu, dava şartı olarak arabuluculuk bürosuna başvurulduğunu, arabuluculuk görüşmelerde anlaşmaya varılmadığını, yukarıda açıklanan nedenlerle; davalı tarafından icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, davalı şirket aleyhine %20 icra inkar tazminatına karar verilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı alacaklı iki ayrı araç satış sözleşmesinde taraflar arasında kararlaştırılan bedelin tamamını tahsil ettiğini imzası ile ikrar ettiğini, noter huzurunda düzenlenen araç satış sözleşmesi resmi senet niteliğinde olduğunu işbu belgelerin sahteliği ispat edilmedikçe içeriklerinin aksi ispat edilmiş olmayacağını ve geçerli olduğunu,davacı tarafın sözleşmelerin içeriği ve şekli noktasında herhangi bir sahtelik iddiası söz konusu olmadığında davaya konu satış sözleşmeleri tüm içeriği ile gerçekliği ve geçerliliği noktasında uyuşmazlık olmadığını, davacı imzaladığı her iki sözleşmede de ayrı ayrı 850.000,00 TL olmak üzere toplam 1.700.000 TLyi tahsil ettiğini açıkça ikrar ettiğini ve beyanını imzaladığını, davacının bu satışlar için fatura düzenlediği ve faturaların eksik olarak ödendiğini iddia etmiş ise de, davacı taraf fatura ile davalıyı borçlandırdığını noter satış sözleşmelerinde fatura bedellerini tahsil ettiğini beyan ederek de borcun sonlandığını mutlak delil ile ikrar ettiğini, yukarıda açıklanan nedenlerle davalı hakkında açılış bulunan işbu itirazın iptali davasının reddine, takibinde haksız ve kötü niyetli olan alacaklı hakkında takip konusu alacağın %20sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa...