DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/12/2019 KARAR TARİHİ : 16/06/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili 20/12/2019 tarihli dava dilekçesinde özetle : Müvekkilinin ... adresinde güzellik salonu işlettiğini, söz konusu işyerinin tadilatı için davalı ...'ın işletmesi ...'dan yüklü miktarda malzeme alımı yaptığını, tadilat süreci tamamlanıp işyerini kullanmaya başlayan müvekkilin davalı işletmeden aldığı yer döşemelerine en ufak bu damlaması halinde leke oluştuğunu fark ettiğini, durumu davalıya bildirdiğini, davalının çalışanlarını göndererek olayın yerinde tespitini yaptırdığını, davalının ithalatçı firma yetkililerini de getirip döşemelere bakacağını söylediğini, bir süre sonra ithalatçı firmadan birkaç kişinin gelip zemine...
T.C. İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/747 Esas KARAR NO : 2021/347
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/12/2019 KARAR TARİHİ : 16/06/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili 20/12/2019 tarihli dava dilekçesinde özetle : Müvekkilinin ... adresinde güzellik salonu işlettiğini, söz konusu işyerinin tadilatı için davalı ...'ın işletmesi ...'dan yüklü miktarda malzeme alımı yaptığını, tadilat süreci tamamlanıp işyerini kullanmaya başlayan müvekkilin davalı işletmeden aldığı yer döşemelerine en ufak bu damlaması halinde leke oluştuğunu fark ettiğini, durumu davalıya bildirdiğini, davalının çalışanlarını göndererek olayın yerinde tespitini yaptırdığını, davalının ithalatçı firma yetkililerini de getirip döşemelere bakacağını söylediğini, bir süre sonra ithalatçı firmadan birkaç kişinin gelip zemine baktığını, zemin döşemelerinde su damlaması halinde leke kaldığını kendilerinin de kabul ettiğini, ancak müvekkiline tüm zemin döşemesini değiştirmek yerine o an için leke oluşmuş alanı değiştirmeyi teklif ettiğini, müvekkilinin ise sorunun birkaç parçadan ibaret olmadığını, tüm sahanın sorunlu olduğunu, zemine en ufak bir su damlaması halinde döşemenin suyu çekerek lekeli hale geldiğini, bu şekilde kullanımın mümkün olmadığını, tüm zeminin değiştirilmesi gerektiğini, davalı firma yetkililerinin yanında lekeli olmayan alana su damlatarak lekenin nasıl oluştuğunu gösterdiğini, sahada kendisine hak veren firma yetkililerinin işyerlerine döndüklerinde anlaşılmaz bir tavır değişikliği ile ısrarla kısmi değişim telifinde direndiklerini, davacı tarafça yaptırılan tespit incelemesinde bilirkişi yerinde inceleme yapıldığını, bilirkişinin lekenin nasıl oluştuğunu zemine su damlatarak kendisinin de fizîken gördüğünü, inceleme tarihi itibariyle zararın ne kadara giderilebileceğini tespit ettiklerini, davalı işletme aleyhine başlatılan icra takibine yasal süresi içinde itiraz ederek takibi durduğunu, sonra da bir görüşme trafiğinin başladığını, tekrar ithalatçı firma yetkililerini göndererek tespit yaptırdığını ancak görüşmelerin olumsuz sonuçlandığını, dava şartı zorunlu arabuluculuk görüşmelerinden de olumlu sonuç alınamadığını, davalı borçlunun kendisinin de gelip, yerinde ürünlerinin kusurlu olduğunu gördüğü halde ayıplı ürünlerden kaynaklı hasarı gidermeye yanaşmadığını, icra takibine kötü niyetli olarak itiraz ederek müvekkilin alacağını tahsil etmesini sürüncemede bırakmaya çalıştığını, bu nedenle kötü niyetli borçlunun asıl alacağın % 20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, fazlaya dair haklarının saklı kalmak kaydıyla davalı borçlunun ... 14. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına vaki itirazın iptal edilmesini, takibin kaldığı yerden devamını, 26.550 TL asıl alacağın takip tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsil edil...