ASIL DAVA : Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARŞI DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 14/04/2015 KARAR TARİHİ : 01/12/2022 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile 05/09/2011 tarihinde akaryakıt istasyonu bayilik protokolü ve istasyonlu akaryakıt bayilik sözleşmesi imzalandığını, sözleşme yapılırken ... Bankası Necatibey şubesine ait 03/01/2012 tarihli 100.000,00 TL 24/08/2011 tarihli 100.000,00 TL ve 24/08/2011 tarihli 500.000,00 TL'lik teminat mektupları verildiğini, bunlardan 500.000,00 TL bedelli mektubun 312.500,00 TL'sinin tahsil edildiğini geriye 187.500,00 TL'lik kısmının halen ... altında olduğunu, davacı şirket tarafından verilen siparişleri yerine getirmekten imtina ettiği halde ve sözleşmede süre taahhüdü bulunulmamış...
T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARARIDIR
ESAS NO : 2021/751 Esas KARAR NO : 2022/851 ASIL DAVA : Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARŞI DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 14/04/2015 KARAR TARİHİ : 01/12/2022 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile 05/09/2011 tarihinde akaryakıt istasyonu bayilik protokolü ve istasyonlu akaryakıt bayilik sözleşmesi imzalandığını, sözleşme yapılırken ... Bankası Necatibey şubesine ait 03/01/2012 tarihli 100.000,00 TL 24/08/2011 tarihli 100.000,00 TL ve 24/08/2011 tarihli 500.000,00 TL'lik teminat mektupları verildiğini, bunlardan 500.000,00 TL bedelli mektubun 312.500,00 TL'sinin tahsil edildiğini geriye 187.500,00 TL'lik kısmının halen ... altında olduğunu, davacı şirket tarafından verilen siparişleri yerine getirmekten imtina ettiği halde ve sözleşmede süre taahhüdü bulunulmamış olmasına rağmen davalının protokolün satış taahhüdü başlıklı 6.5.1.4.2 maddesinin ihlali gerekçesi ile sözleşmeyi tek taraflı fesh ettiğini feshin haksız olduğunu, iki yıllık sözleşme süresi varken hem sözleşmeyi fesh edip hemde cezai şart talep etmelerinin kabul edilebilir olmadığını, davalının mal vermediğini, davalının ihtarnamede ile fahiş cezai şart talebinde bulunduğunu, davalının cari borcunun ödenmediği iddiasının gerçek dışı olduğunu, mal alımlarından kaynaklanan eski borcun ödenmediği iddiasının doğru olmadığını, davacının keşide ettiği 12/12/2014 tarihli karşı ihtarnamede 100.000,00 TL kredi borcunun faizi ile birlikte kabul edildiği, satın alınan emtia bedeli 1.736,76 TL'sine itiraz edilmediği, talebin haksız olmasına rağmen bir miktar tazminat dahi önerildiğini ancak çözüm önerisinin davacı yanca kabul edilmediğini, davacının davalıdan 2.375 metreküp beyaz ürün almayı taahhüt ettiği ancak bu ürünün sözleşme süresi boyunca alınacağı, sözleşme süresinin 5 yıl başlangıç tarihinin 05/09/2011 olduğu, taahhüdün yerine getirilmeyen kısmının belirlenmesinin ancak süre sonunda mümkün olacağı, davalı yanca tek taraflı feshin şartlarının gerçekleşmediği buna bağlı olarak cezai şart talep edilemeyeceği, ayrıca fahiş cezai şartın tenkise tabi tutulmasının zorunlu olduğu belirtilerek protokol ve sözleşmenin davalı yanca haksız olarak feshedildiğinin tespitine davalıya satış taahhüdü ve diğer cezai şartlar yönünden borçlu bulunmadıklarının tespitine aksi halde tenkise tabi tutulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiş, cevaba cevap dilekçesinde ise ... tarafından nakte çevrilen 700.000,00 TL tutarındaki teminat mektupları bedelinin 64.250,00 USD karşılığı 174.888,50 TL'lik kısmının cezai şart içerikli 27/04/2015 tarihli 223390 nolu faturaya istinaden 122.438,23 USD karşılığı 333.276,86 TL'lik kısmının 27/04/2015 tarih 223389 nolu fa...