Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/475 · K. 2022/997
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/475 K. 2022/997

E. 2022/475K. 2022/9978 Aralık 2022
cezai şartgabiniadehizmet sözleşmesivekalet sözleşmesieser sözleşmesisatış sözleşmesiimzaya itirazsözleşme süresiistinaf yolu
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

ASIL DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) ASIL DAVA TARİHİ : 10/06/2022 KARŞI DAVA : Sözleşmenin Hükümsüzlüğü/ İptali KARŞI DAVA TARİHİ : 15/08/2022 KARAR TARİHİ : 08/12/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili ile davalı arasında, davalıya ait olan ... markalı peron ayırıcı kapı sistemlerine ve diğer ürünlerine dair ... Belediyesine, ... A.Ş.ye ve ayrıca diğer belediye ve belediye iştiraklerine tanıtım, pazarlama hizmeti sunulmasına yönelik 1.Danışmanlık Sözleşmesi imzalandığını, işbu sözleşmede yer alan (IV.2) maddesi ile de müvekkilinin belirtilen hususlarda hizmet sunduğunun ikrar edildiğini, akabinde davalı ile ... A.Ş. arasında 13.11.2017 tarihli çözüm ortaklığı sözleşmesi akdedildiğini, davalının, müvekkilinin verdiği...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/475 KARAR NO : 2022/997 ASIL DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) ASIL DAVA TARİHİ : 10/06/2022 KARŞI DAVA : Sözleşmenin Hükümsüzlüğü/ İptali KARŞI DAVA TARİHİ : 15/08/2022 KARAR TARİHİ : 08/12/2022

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili ile davalı arasında, davalıya ait olan ... markalı peron ayırıcı kapı sistemlerine ve diğer ürünlerine dair ... Belediyesine, ... A.Ş.ye ve ayrıca diğer belediye ve belediye iştiraklerine tanıtım, pazarlama hizmeti sunulmasına yönelik 1.Danışmanlık Sözleşmesi imzalandığını, işbu sözleşmede yer alan (IV.2) maddesi ile de müvekkilinin belirtilen hususlarda hizmet sunduğunun ikrar edildiğini, akabinde davalı ile ... A.Ş. arasında 13.11.2017 tarihli çözüm ortaklığı sözleşmesi akdedildiğini, davalının, müvekkilinin verdiği hizmetten memnun kalması sebebiyle taraflar arasında müvekkilin yetkisini daha da genişletecek mahiyette 2.Danışmanlık Sözleşmesi imzalandığını, taraflar arasında akdedilen 1. Danışmanlık Sözleşmesinin (III.6) ve (III.8) hükümleri ile 2. Danışmanlık Sözleşmesinin (IV.8) ve (IV.10) hükümleri gereği müvekkil, davalının üçüncü kişiler ile akdettiği satış sözleşmeleri kapsamında KDV hariç anlaşılan satış tutarı üzerinden % 10 hizmet bedeli kazandığını, davalının müvekkilinin verdiği danışmanlık hizmeti sayesinde ... Metro Hattı, ... Hattı, ... işleri için satış sözleşmeleri imzaladığının öğrenildiğini, ilgili sözleşmeler kapsamında almaya hak kazandığı ancak halen kendisine ödenmeyen danışmanlık hizmet bedeli bulunduğunu, davalı, sözleşme gereği tüm satış sözleşmelerini, ürün teslimat ve tahsilat tarihi ile tutarlarını müvekkil ile paylaşmadığı için kesin ve net rakamlara erişilmesi mümkün olmadığını, davalı ile arasındaki sözleşmeler gereği ödemede geciktiği her ay (30 gün) için %2.5 oranında gecikme bedelini müvekkile ödemek zorunda olduğunu, davalının belirtilen hizmet bedelini müvekkiline ödememesi sebebi ile ... Noterliğinin 11.08.2021 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile 3 (üç) gün içerisinde müvekkilince bilinen 6.495.499.00 TL ve 381.820,74 Euro tutarlı bakiye borcunu aylık %2.5 gecikme bedeli ile birlikte ödemesi gerektiği, aksi takdirde temerrüte düşeceğinin ihbar ve ihtar edildiğini, 13.08.2021 tarihinde işbu ihtarname davalı tarafa tebliğ edildiğini, davalının, ... Noterliğinin 16.08.2021 tarih ve ... yevmiye nolu cevabi ihtarnamesi ile itiraz edilmemiş ve ödemeleri yapılmış faturalara rağmen ilgili sözleşmeler kapsamında herhangi bir hizmet almadıklarını, bu sebeple herhangi bir borçları olmadığını iddia ettiğini, imzalı sözleşmeler, itiraz edilmeyen faturalar ile bugüne kadar yapılan kısmi ödemeler taraflar arasında ticari teamül oluştuğunu ortaya koyduğunu, davalının aksi yöndeki eylemleri TMK 2. ve 3.maddelerinde yer alan düsürtlük ve iyi niyet karinesine aykırı olduğunu...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 506

a. Genel olarak

OtomatikKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 107

II. Noksanlıklar

OtomatikKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 2

I. Dürüst davranma

OtomatikKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 329

III. Dava hakkı

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 28

III. Aşırı yararlanma

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 502

A. Tanımı

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 107

Belirsiz alacak davası9

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 329

Kötüniyetle veya haksız dava açılmasının sonuçları

full_scan_v1Kanun

213 sayılı Vergi Usul Kanunu, m. 107

(Değişik birinci fıkra: 30/12/1980-2365/20 md.) Maliye Bakanlığı

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/674 · K. 2022/824

14 Aralık 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/473 · K. 2022/867

13 Aralık 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/655 · K. 2022/892

15 Aralık 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/712 · K. 2022/928

22 Aralık 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/562 · K. 2022/866

13 Aralık 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/473 · K. 2022/479

4 Temmuz 2022