Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından dava dilekçesinde özetle;Davacı vekili ; Davalının cevap dilekçesinde aynı konuda----- derdest bir dava olduğu yönünde, derdestlik itirazında bulunmuş olduğunu, ancak ---- numaralı dosyasından görülmekte olan davanın, ---- tarihli duruşmada işlemden kaldırılmış olduğunu, bilindiği üzere 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 150'nci maddesinin 5'nci fıkrası "İşlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde yenilenmeyen davalar, sürenin dolduğu gün itibarıyla açılmamış sayılır ve mahkemece kendiliğinden karar verilerek kayıt kapatılır." hükmü gereği sürenin dolduğu günden itibaren açılmamış sayılacağını,----- numaralı dosyasından görülmüş olan davanın işlemden kaldırılma tarihinden itibaren üç ay içerisinde yenilenmemiş...
T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/649 KARAR NO : 2022/561
DAVA : TAZMİNAT (SİGORTA ÖDEMESİNE DAYANAN RÜCUEN) DAVA TARİHİ : 14/10/2021 KARAR TARİHİ : 30/09/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından dava dilekçesinde özetle;Davacı vekili ; Davalının cevap dilekçesinde aynı konuda----- derdest bir dava olduğu yönünde, derdestlik itirazında bulunmuş olduğunu, ancak ---- numaralı dosyasından görülmekte olan davanın, ---- tarihli duruşmada işlemden kaldırılmış olduğunu, bilindiği üzere 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 150'nci maddesinin 5'nci fıkrası "İşlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde yenilenmeyen davalar, sürenin dolduğu gün itibarıyla açılmamış sayılır ve mahkemece kendiliğinden karar verilerek kayıt kapatılır." hükmü gereği sürenin dolduğu günden itibaren açılmamış sayılacağını,----- numaralı dosyasından görülmüş olan davanın işlemden kaldırılma tarihinden itibaren üç ay içerisinde yenilenmemiş olmakla beraber, mahkemenizde derdest olan davalarının davanın hiç açılmamış sayıldığını,----- tarihinde açılmış olduğunu, bu nedenle 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 150'nci maddesinin 7'nci fıkrası "Hangi sebeple olursa olsun açılmamış sayılan davadaki talep dahi vaki olmamış sayılır" hükmü uyarınca davalının derdestlik itirazlarına itibar edilmemesi gerektiğini, davalının davaya konu edilen poliçelerde işçi----- listede bulunmadığı, bu nedenle ------- davalının sorumluluğu bulunmadığını yönünde ---- iddialarda bulunmuş olduğunu, Ancak davalının iddialarının aksine müvekkilinin, işçi ---- işe giriş tarihini davalıya bildirmiş olduğunu, bu bilgilendirme neticesinde ------------- işbu zeyilname ekindeki listede yer almış olduğunu, mezkur---- dava dilekçe ekinde sunulmuş olduğunu, sigorta kapsamında olmasına rağmen davacı şirket tarafından ----- davacının ödeme tarihinden itibaren işleyecek olan Ticari Kredilere Uygulanan Avans Faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin de davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı -----Vekili Tarafından özetle;Davalı vekilinin açıklaması ; --- talep, taraf ve konu ile açılmış bulunan ---- nedeniyle derdestlik itirazı mevcut olduğunu, davacının haksız taleplerini kabul etmek mümkün değildir. davalı şirket ile davacı arasında ------ ----tanzim edilmiş olduğunu davalı şirketçe poliçede geçerli olan çalışan listesine yönelik sorumluluğu teminat altına almış olduğunu, konu poliçeler incelendiğinde davacının tazminat ödediği ---- listede bulunmadığını müteveffa ---------- işçi olduğunu, işe giriş bildiriminin de davalı ------ şirketine yapılmamış olduğunu, davalı şirketin poliçe kapsamında sorumluluğu bulunmadığından davanın reddi gerektiğini, davalı şirketin faizden sorumluluğunun sınırlı olduğunu, aleyhe hüküm kurulması halinde dava tarihin...