DAVA : İtirazın İptali (Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/08/2021 KARAR TARİHİ : 24/11/2022 Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendi GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dilekçesinde özetle; Davacı vekilinin 14.08.2021 tarihli dava dilekçesinde özetle davacı ile ------ uzun süreli araç kiralama ve hizmet sözleşmesi imzaladığını, ------- sabit ödeme sistemi başlıklı belgeye göre beher araç için aylık kira bedeli ödenmesinin kararlaştırıldığını, kiracının sözleşme kapsamında davacının uğrayacağı her türlü zarar ve ziyanın teminatı olarak 500.000TL bedelli teminat senedi başlıklı kambiyo senedinin tanzim edildiğini, davacı tarafından davalı tarafa sözleşmeden doğan yükümlülüklerini yerine getirmediklerinden bahisle ihtarda bulunduğunu, davacı tarafın cevap ihtarnamesinde 7 adet ------ ve 7 adet...
T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/504 Esas KARAR NO : 2022/766
DAVA : İtirazın İptali (Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/08/2021 KARAR TARİHİ : 24/11/2022 Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendi GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dilekçesinde özetle; Davacı vekilinin 14.08.2021 tarihli dava dilekçesinde özetle davacı ile ------ uzun süreli araç kiralama ve hizmet sözleşmesi imzaladığını, ------- sabit ödeme sistemi başlıklı belgeye göre beher araç için aylık kira bedeli ödenmesinin kararlaştırıldığını, kiracının sözleşme kapsamında davacının uğrayacağı her türlü zarar ve ziyanın teminatı olarak 500.000TL bedelli teminat senedi başlıklı kambiyo senedinin tanzim edildiğini, davacı tarafından davalı tarafa sözleşmeden doğan yükümlülüklerini yerine getirmediklerinden bahisle ihtarda bulunduğunu, davacı tarafın cevap ihtarnamesinde 7 adet ------ ve 7 adet -----27.07.2020 tarihinde teslim ettiklerinin iddiasında bulunduğunu, davacının fesih bildirimi ya da araçların teslim edileceği yer konusunda talebi ve bildiriminin olmamasına rağmen davalının araçları kendi insiyatifine göre muhtelif yerlere terk ettiğini, herhangi bir teslim tutanağının düzenlenmediğini, davacının araçları toplamak zorunda kaldığını, hareket etmeyen araçları çekiciler ile ------ noktalarına getirdiğini, davalının araçların fenni muayenelerini yaptırarak teslim etmesi gerekirken bu sorumluluğunu da yerine getirmediğini; araçların müvekkili şirkete teslim edildiklerinin kabul edildiği----- raporlarındaki------ tarihlerine kadar tahakkuk eden kira bedellerinin hesaplanmasını talep ettiklerini; davalının araçları çok kötü şartlarda terk ettiğini, müvekkilinin araçlarda -----yaptırdığını ve çıkan tamir maliyetini karşılaması mümkün olmadığından mevcut halleri ile satmak mecburiyetinde kaldığını, araçların davalıya teslim edildiği şekilde iade edilmiş olsaydı rayiç değerinin ne olacağının tespiti ile tamire muhtaç şekilde araçları sattığı bedel arasındaki farkın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ettiklerini; davalının sözleşmedeki teslim prosedürlere uymaması nedeniyle müvekkilinin terk edilen araçların mevcut durumlarını -----raporu ile tespit ettirdiğini, bu işlemler için 3.301,58 TL -----ücreti ödediğini;------aracın yürüyemez durumda olması nedeniyle çekme bedeli olarak 237,50 TL ödediğini; sözleşme süresince motorlu taşıtlar vergisinin davalı tarafından ödenmesinin kararlaştırıldığını,------- ödemelerinin davalının ödememesinden dolayı davacının ödemek zorunda kaldığını, araçların davalının kullanımında olduğu süreye denk gelen kıstelyevm esasına göre hesaplanacak------- ve gecikme zannıbdan oluşan miktarın davalılardan tahsiline karar verilmesini; sözleşme süresince ------geçiş ücretlerinin davalı tarafından ödenmesinin kararlaştırıldığını, -------sayılı dosyasıyla davalılara kiralanan araçların köprü ve otoyollardan kaçak geçiş yapmalarında...