DAVA : İtirazın İptali (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/09/2021 KARAR TARİHİ : 15/11/2022 Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında 10.12.2020 tarihinde Reklam ve Sponsorluk Sözleşmesinin imzalandığını, sözleşmenin konusunun ve amacının sözleşmenin 2. Maddesinin "Yayıncı firmanın ... Uydu Yayını,..., Sosyal Platformlar, Uydu platformları üzerinden yaptığı yayınlarda MÜŞTERİ amacına uygun ve işbu sözleşmede belirlenen şartlarda reklam ve tanıtım videoları yayınlamak, bu videoların prodüksiyonunu yapmak, röportaj vb yapımları sözleşmeye uygun olarak yayınlayarak aşağıda kapsamı belirtilen yayın bölgesinde MÜŞTERİ 'nin tanınırlık ve şöhretini arttırmak bu sözleşmenin konu ve amacını oluşturur", sözleşmenin 4. maddesinin sözleşme bedelinin ..." programı...
T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/578 Esas KARAR NO : 2022/872
DAVA : İtirazın İptali (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/09/2021 KARAR TARİHİ : 15/11/2022
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında 10.12.2020 tarihinde Reklam ve Sponsorluk Sözleşmesinin imzalandığını, sözleşmenin konusunun ve amacının sözleşmenin 2. Maddesinin "Yayıncı firmanın ... Uydu Yayını,..., Sosyal Platformlar, Uydu platformları üzerinden yaptığı yayınlarda MÜŞTERİ amacına uygun ve işbu sözleşmede belirlenen şartlarda reklam ve tanıtım videoları yayınlamak, bu videoların prodüksiyonunu yapmak, röportaj vb yapımları sözleşmeye uygun olarak yayınlayarak aşağıda kapsamı belirtilen yayın bölgesinde MÜŞTERİ 'nin tanınırlık ve şöhretini arttırmak bu sözleşmenin konu ve amacını oluşturur", sözleşmenin 4. maddesinin sözleşme bedelinin ..." programı için 150.000,00 TL, "..." programı için 150.000,00 TL, bant reklamlar için 180.000,00 TL, normal reklam yayını için 216.000,00 TL olmak üzere toplam 696.000,00 TL olarak kararlaştırıldığını, sözleşmenin 5. Maddesinin sözleşme bedelinin 180 gün içinde 696.000,00 TL+KDVnin davalı yayıncının banka hesabına havale/ EFT yoluyla ödenmesinin şeklinde kararlaştırıldığını, davacının davalıya ödemelerinin teminatı olarak sözleşmede geçmediği halde davacı şirket yetkilisi ...'nun kendi şahsi hesabından davacıya ciro ettiği ...Kartal/ İstanbul Şubesinin ... nolu hesabına ait aşağıda belirtilen çeklerini de teminat olarak teslim ettiğini, 20.04.2021 tarih, 40.000,00 TL,...çek no.lu, 30.04.2021 tarih, 50.000,00 TL ...çek no.lu, 10.05.2021 tarih, 50.000,00 TL... çek no.lu, 15.05.2021 tarih, 20.000,00 TL... çek no.lu, 20.05.2021 tarih, 40.000,00 TL...çek no.lu, 25.05.2021 tarih, 20.000,00 TL... çek no.lu, 30.05.2021 tarih, 50.000,00 TL... çek no.lu, 10.06.2021 tarih, 50.000,00 TL... çek no.lu, 20.06.2021 tarih, 50.000,00 TL ... çek no.lu, 30.06.2021 tarih, 40.000,00 ... çek no.lu, olmak üzere toplamda 410.000,00 TLlik çekleri de teminat olarak teslim ettiğini, davacı tarafından sözleşme bedeli olan 696.000TL+KDV toplamda 821.280TL.nin sözleşmenin 5. maddesinde kararlaştırıldığı üzere davalıya ödendiğini; 24.01.2021 tarih, ...300.000,00 TL, ... nl. Çekle, 23.02.2021 tarih, T. ...Bankası hesabından 150.000,00 TL, 24.03.2021 tarih, T. ... Bankası hesabından 125.000,00 TL, 25.03.2021 tarih, T, ...Bankasından 86.000,00 TL, 25.03.2021 tarih, 160.280,00 TLnin ise banka şubesinde nakit para olmadığından ...Yakacık Şb.si, 25.03.2021 tarih ve...çek no.lu, 160.280,00 TLnin günlük banka çeki ile ödendiğini, ancak davalının davacının sözleşme bedelini ödemesine rağmen teminat olarak aldığı çekleri iade etmediğini, bu çekleri 3. Şahıslara kullanarak tahsil ettiğini, davacı ile davalının muhasebecisi arasında yapılan mutabakatta davacının 410.000TL alacaklı olduğu hususu...