Mahkememizde görülmekte olan Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin 20/06/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle; Dava dışı ... Gıda Turizm İşletmecilik Limited Şirketi, her biri 25TL değerinde 8.000 adet paya ayrılmış toplamda 200.000TL sermayeli bir şirket olduğunu, Müvekkilin ise 1.200 pay karşılığı 30.000TL sermaye ile şirkete 4015 oranında hissedar olduğunu, davalıların ise, şirketin münferit imza ile şirketi temsil ve ilzama yetkili müdürleri olduğunu, bu durumun 15.08.2017 tarih, 9389 sayılı Ticaret Sicil Gazetesi'nde yayınlanan ilanla sabit olduğunu, davalıların aynı zamanda kardeş olduklarından, birbirlerinin denetimini yapmak bir yana dursun; fikir ve eylem birliği içerisinde hareket ettiklerini, dava dışı şirket ..." markasıyla bilinen restoranlardan "... ..." restoranının sahibi olduğunu, davalı şirket müdürleri, Müvekkilin...
T.C. İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2022/461 Esas KARAR NO :2022/873
DAVA:Tespit DAVA TARİHİ:20/06/2022 KARAR TARİHİ:08/12/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin 20/06/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle; Dava dışı ... Gıda Turizm İşletmecilik Limited Şirketi, her biri 25TL değerinde 8.000 adet paya ayrılmış toplamda 200.000TL sermayeli bir şirket olduğunu, Müvekkilin ise 1.200 pay karşılığı 30.000TL sermaye ile şirkete 4015 oranında hissedar olduğunu, davalıların ise, şirketin münferit imza ile şirketi temsil ve ilzama yetkili müdürleri olduğunu, bu durumun 15.08.2017 tarih, 9389 sayılı Ticaret Sicil Gazetesi'nde yayınlanan ilanla sabit olduğunu, davalıların aynı zamanda kardeş olduklarından, birbirlerinin denetimini yapmak bir yana dursun; fikir ve eylem birliği içerisinde hareket ettiklerini, dava dışı şirket ..." markasıyla bilinen restoranlardan "... ..." restoranının sahibi olduğunu, davalı şirket müdürleri, Müvekkilin bilgi alma inceleme hakkını kullandırmadıklarını, şirket olağan genel kurullarını yapmaktan kasten imtina ettiklerini, şirketi borca batık hale getirdiklerini, şirketi SGK ve vergi borçlarına maruz bıraktıklarını, benzer işletmelerinin bulunması nedeniyle ... şirketiyle ilgilenmediklerini, rekabet yasağına aykırı hareket ettiklerini, ... şirketinin elde etmesi gereken gelirlerin şirkete girmesine engel olduklarını, bu surette gelir aktarımı yaptıklarını, usülsüz işlemleri nedeniyle ... şirketinin çeşitli idari para cezalarına maruz kalmasına sebebiyet verdiklerini, şirket ticari kayıtlarını usulsüz tuttuklarını, şirketi fiktif olarak kendilerine borçlu hale getirdiklerini, şahsi menfaatlerini şirket menfaatlerinin üzerinde tuttuklarını, şirket müdürü davalıların, bu usulsüz işlemleri nedeniyle hem ortakların ve hem de ... Şirketinin daha fazla zarara uğramaması ve telafisi imkansız zararların orlaya çıkmaması adına; öncelikle her iki müdürün yönetim, temsil ve ilzam yetkilerinin tedbiren durdurulması ile şirkete bir yönetici kayyım atanmasına; netice olarak ise davalıların müdürlükten azillerine karar verilmesini, davalı müdürlerin basiretsiz bir yönetim sergilediği dava dışı ... şirkelinin yılık kurumlar vergisi beyannamelerinden dahi basitçe anlaşıldığını, söz konusu kurumlar vergisi beyannamcleri incelendiğinde şirketin 2018-2021 yılları arasında borca batık halde olduğunu, davalı müdürlerin yetkilisi olduğu ... şirketi son 4 senedir borca batık haldedir. üstelik bu borçca batıklık hali şirket öz sermayesinin yaklaşık 10 kat oranında olduğunu, şirketin zarar etmesinin, özkaynağının (-) bakiye vermesinin ve sermayesinin tamamının yitirilmesinin azli gerektirdiği Yargıtay tarafından kabul edildiğini, şirketin zarar etmesinin, borca batık halde bulunmasının, SGK ve vergi borçlarını ödememesinin şirketin kötü yönetimi anlamına geleceği ve azli gerektireceği yine Yargıtay tarafından kabul edildiğini, dava dışı şirketin kurumlar...