E. 2021/675 K. 2022/870

T.C. GAZİANTEP 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO :

HAKİM : KATİP :

DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 05/10/2021 KARAR TARİHİ : 04/11/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında e posta üzerinden irtibat kurulduğunu ve davalının 3 konteyner rezervasyonu yaptığını, taraflar arasında navlun sözleşmelerinden kırkambar sözleşmesinin kurulduğunu, davalının ticari ve hukuki muhatabının davacı olduğunu, 26.12.2019 tarihli B .......... nolu ve 5400 USD bedelli navlun faturası düzenlendiğini, akabinde malın dava dışı fiili taşıyıcı ...AŞ ye tevdi edildiğini, davacı ile davalı arasında asıl navlun sözleşmesinin kurulması sebebi ile ara konişmento düzenlendiğini, davacı ile dava dışı fiili taşıyıcı .... ...AŞ arasında alt navlun sözleşmesi kurulduğunu ve ana konişmentonun düzenlendiğini, taşımaya konu emtiaların Bangladeş' de bulunan dava dışı alıcısı .... .... Services' e teslim edilmek üzere, dava dışı .... ....' e ait konteynerlere davalı tarafından yüklendiğini, ve nakliyesinin gerçekleştirildiğini, ancak dava dışı alıcının malların teslim almadığını, bu durumun defalarca davalıya mail ile bildirildiğini, ayrıca Beşiktaş 5. Noterliğinden 27.05.2020 tarihinde ihtarname de gönderildiğini, varış limanındaki resmi teslim alma süresinin dolması akabinde yüklerin idari makamlarca konteynerlerden boşaltılarak boşaltılan konteynerlerin mülkiyet sahibi dava dışı fiili taşıyıcıya iade edildiğini, yüklerin dava dışı alıcısı tarafından serbest süre içerisinde boşaltılmaması ve uzun bir süre teslim için limanda beklemesi sebebiyle 30.000 USD tutarında demuraj bedeli oluştuğunu, bu bedelin dava dışı fiili taşıyıcı ile müvekkili şirket arasındaki alt navlun sözleşmesi ve devamında taraflarca imzalanan ibraname uyarınca dava dışı .... ...... tarafından müvekkili şirkete fatura edildiğini, müvekkili şirketin faturaya dair ödeme yükümlülüğünü de ifa ettiğini, müvekkili şirket tarafından ödenen demuraj bedeli davalı tarafından müvekkili şirkete ödenmediğini, bu nedenle davalı aleyhine İstanbul 14. İcra Müdürlüğünün ....... Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının başlatılan takibe itiraz ettiğini, itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu belirterek İstanbul 14. İcra Müdürlüğünün ......Esas sayılı dosyasına vaki itirazın iptalini, takibin devamını, alacağın %20' sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Davalı Sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının asıl taşıyan olmadığını, davacının taşıyan olmadığı gibi ilgili konteynerlerin sahibi de olmadığını, davacı tarafın konşimentoda asıl taşıyan olan .....acentesi sıfatıyla yer aldığını, aktif dava ehliyetinin bulunmadığını, dava konusu taleplerin TTK 1246 uyarınca zamanaşımına uğramış olduğunu, müvekkili şirket ile davacı şirket arasında akdedilen herhangi...