Mahkememizde görülmekte olan Şirketin Fesih ve Tasfiyesi davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile diğer ortak--------- davalı şirketin %50 oranında ortakları olduğunu, her iki tarafın münferit imza yetkilisi olup şirketi temsil yetkisine sahip olduklarını, ------ yılında davalı şirkete müdür olarak atanan----- davalı adına kayıtlı tek taşınmaz olan arsa vasfındaki ------ şirket adına kayıtlı olan hissesinin tamamını değerinin çok altında bir bedelle yakını olan ------ şirketin içini boşaltmak amacıyla kötü niyetli ve muvazaalı olarak sattığını, ----- da bu satıştan yaklaşık ---- tarihinde ------ düzenlediğini, sözleşmenin taraflarının ---- olduğunu,----sahibi ve tek yetkilisinin ise ---- kardeşi-------- olduğunu, kat karşılığı inşaat sözleşmesinin ---- tarihli sözleşme ile ----- devredildiğini, --------...
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2021/143 KARAR NO: 2022/864 DAVA: Şirketin fesih ve tasfiyesi, DAVA TARİHİ: 04/03/2021 KARAR TARİHİ: 23/11/2022 Mahkememizde görülmekte olan Şirketin Fesih ve Tasfiyesi davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile diğer ortak--------- davalı şirketin %50 oranında ortakları olduğunu, her iki tarafın münferit imza yetkilisi olup şirketi temsil yetkisine sahip olduklarını, ------ yılında davalı şirkete müdür olarak atanan----- davalı adına kayıtlı tek taşınmaz olan arsa vasfındaki ------ şirket adına kayıtlı olan hissesinin tamamını değerinin çok altında bir bedelle yakını olan ------ şirketin içini boşaltmak amacıyla kötü niyetli ve muvazaalı olarak sattığını, ----- da bu satıştan yaklaşık ---- tarihinde ------ düzenlediğini, sözleşmenin taraflarının ---- olduğunu,----sahibi ve tek yetkilisinin ise ---- kardeşi-------- olduğunu, kat karşılığı inşaat sözleşmesinin ---- tarihli sözleşme ile ----- devredildiğini, -------- vasıtasıyla davalı şirketin tüm ve tek mal varlığı olan taşınmazı hukuk dışı oyunlarla muvazaalı olarak kendi kontrolüne geçirdiğini ve şirketin içini boşalttığını, bu satışın iptali için------- esas sayılı dosyası ile dava açıldığını, ancak müvekkili aleyhine sonuçlandığını, müvekkilinin mülkiyet hakkının ihlal edilmiş olması nedeniyle ---- başvurduğunu, -----müvekkillerinin başvurusunun kabul edilebilir olduğuna ---- tarihinde karar verdiğini,------- bu karara uyduğunu ve müvekkili aleyhine verilen kararın ortadan kaldırıldığını, -------- ------ tapularının iptali ile şirket adına tesciline karar verildiğini, yapılan ---------- hukuken yok hükmünde olduğunu, kat karşılığı inşaat sözleşmesine göre %45 oranındaki yüklenici ----- ait paya ----- daire tekabül ettiğini, bu bağımsız bölümlerin davalı şirket adına tescili için de------- sayılı dosyası ile dava açıldığını, ------ kötü niyetli olarak şirketin tek gayrimenkulünü bütün olarak satıp şirketin uhdesinden çıkardığını, şirketin tüm ticari faaliyetlerini sona erdirdiğini, davalı şirketin gayri faal bir duruma düştüğünü, ------- ----- azli ve kayyım talepli ------ dosyası ile dava açıldığını, mahkeme tarafından verilen kararın ------ tarafından bozulmasından sonra ------ kaydının yapıldığını, mahkemece kayyım tayin edildiğini ancak davanın yargılaması on seneden fazla sürdüğünden ve bu süreçte azli istenen müdürün müdürlük yetkisi son bulduğundan davanın konusuz kaldığını, kayyım olarak atanan kişinin de dava devam ederken istifa ettiğini, yeniden kayyım atanması talebinin reddedildiğini, şirketin şu anda organsız ve gayri faal duruma düştüğünü, müvekkili tarafından----- yılına ait ---- yapıldığını,----- tarihli toplantının diğer ortağa da tebliğ edildiğini ancak toplantıya iştirak etmediğini, yapılan olağan üstü --karar nisabı yetersiz olduğundan tescil talebinin reddedildiğini, bu karara karşı da müvekkili tarafından dava açıldığını, bu karar...