Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili olan ------ gösteren şirket olduğunu, ------ kendi bünyesinde faaliyet gösteren iştirakleri ile birlikte aktif olarak çelik üretimi ----------------- tanıtımını ve pazarlamasını amaçladığını, müvekkili şirket ile davalı şirket arasında, ---- kaynaklanan cari hesap ilişkisi mevcut olduğunu, bu ilişki çerçevesinde, dava dışı ----- düzenlenen proforma faturalar ile davalı tarafça verilen siparişlerin fatura bedelleri, müvekkili olan ---------- tarihli faturanın bir kısım bedeli ödenmediğini, söz konusu faturaların davalı şirkete tebliğ edilmesine ve yasal süresi içinde itiraz edilmeyerek kabul edilmesine karşılık anılan fatura bedellerinin vadelerinin geçmesine rağmen ödenmemesi üzerine müvekkili şirket tarafından...
T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/70 Esas KARAR NO: 2022/800 DAVA: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/02/2021 KARAR TARİHİ: 23/11/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili olan ------ gösteren şirket olduğunu, ------ kendi bünyesinde faaliyet gösteren iştirakleri ile birlikte aktif olarak çelik üretimi ----------------- tanıtımını ve pazarlamasını amaçladığını, müvekkili şirket ile davalı şirket arasında, ---- kaynaklanan cari hesap ilişkisi mevcut olduğunu, bu ilişki çerçevesinde, dava dışı ----- düzenlenen proforma faturalar ile davalı tarafça verilen siparişlerin fatura bedelleri, müvekkili olan ---------- tarihli faturanın bir kısım bedeli ödenmediğini, söz konusu faturaların davalı şirkete tebliğ edilmesine ve yasal süresi içinde itiraz edilmeyerek kabul edilmesine karşılık anılan fatura bedellerinin vadelerinin geçmesine rağmen ödenmemesi üzerine müvekkili şirket tarafından gerek şifahi gerekse yasal yollardan talepte bulunulduğunu, ancak söz konusu bildirimlere rağmen vadesi geçmiş borçlar ile ilgili herhangi bir ödeme yapılmadığını, bunun üzerine müvekkili tarafından, ticari dava şartı olan zorunlu arabuluculuk başvurusunda bulunulduğunu ancak yapılan görüşmelerde anlaşma sağlanamadığını, davalı şirket ile müvekkili şirketin ticari ilişkisinin bozulmaması adına, yıllar önce muaccel olan faturalardan kaynaklanan bakiye borcun karşılanması için müteaddit kereler davalı şirket ile uyuşmazlığın sulhen çözümü için iletişim kurulmuşsa da bir sonuç alınamadığını ve bakiye borç ödenmediğini, gelinen bu aşamada, davalı şirketin, müvekkili şirkete, vadesi dolmasına rağmen ödenmeyen fatura bedellerine ilişkin ----- cari hesap borcu bulunmakta olduğunu ve söz konusu bedelin tahsili için iş bu davayı açma zaruretlerinin hasıl olduğunu tüm bu nedenlerle, müvekkili şirket ile davalı şirket arasındaki ------- satımına dayalı cari hesap ilişkisinden doğan toplam-----bakiye fatura alacağının, muacceliyet tarihlerinden itibaren işlemiş ticari faizi ve ferileri ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı taraf, müvekkili şirkete karşı alacaklı olduğunu ispat etmek zorunda olduğunu, sadece fatura varlığı alacağın ispatı için yeterli olmadığını, tek başına fatura, alacağın varlığını kanıtlar nitelikte olmadığını, davacının faturada belirtilen malları davalıya sattığını ve bu malların teslimini yaptığını usulüne uygun deliller ile ispat etmesinin gerektiğini, davacı tarafın fatura konusu ürünlerin teslimine ilişkin herhangi bir delil sunmadığını, sadece faturaya dayanmakta olduklarını, oysaki fatura konusu malların teslim edildiğine ilişkin müvekkili şirketin imzasını taşıyan irsaliye faturası ile teslim edilmesinin gerek...