Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Mal Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait ----------- ürünü de satan kafe işletmesinin paket servis işlerinde kullanılan motosikleti 28/07/2015 sabahı---------- adresinin önünden kilitli vaziyetteyken çalındığını, bu hususta -------------- aynı gün başvuruda bulunduklarını, müvekkili ile davalı ... şirketi arasında 06/10/2015-06/10/2016 tarihleri arasında geçerli olmak üzere ---------------- poliçe numaralı özel restorant paket sigorta poliçesi akdedildiğini, hırsızlığın bu poliçe kapsamında olduğunu, paket servis sağlayan motosikletin restoranın demirbaşı olduğunu, davalı ... şirketine olay günü 28/07/2016 tarihinde başvurulduğunu, eksper tarafından iş yerinde inceleme yapıldığını, 2016/116249 sayılı başvurunun olumsuz sonuçlandığını, bu...
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/211 Esas KARAR NO : 2018/818
DAVA : Sigorta (Mal Sigortası Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 20/02/2017 KARAR TARİHİ : 08/11/2018
Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Mal Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait ----------- ürünü de satan kafe işletmesinin paket servis işlerinde kullanılan motosikleti 28/07/2015 sabahı---------- adresinin önünden kilitli vaziyetteyken çalındığını, bu hususta -------------- aynı gün başvuruda bulunduklarını, müvekkili ile davalı ... şirketi arasında 06/10/2015-06/10/2016 tarihleri arasında geçerli olmak üzere ---------------- poliçe numaralı özel restorant paket sigorta poliçesi akdedildiğini, hırsızlığın bu poliçe kapsamında olduğunu, paket servis sağlayan motosikletin restoranın demirbaşı olduğunu, davalı ... şirketine olay günü 28/07/2016 tarihinde başvurulduğunu, eksper tarafından iş yerinde inceleme yapıldığını, 2016/116249 sayılı başvurunun olumsuz sonuçlandığını, bu güne kadar taraflarına bir ödeme yapılmadığını, dava konusu zararı oluşturan ---------marka,------------- motor numaralı elektrikli motosiklet 12/11/2014 tarihinde satın alındığını, 3.600,00 TL karşılık ödendiğini, işyeri için önem arz eden bu taşınırın poliçe kapsamında değerlendirilmeyişinin yerinde olmadığını, müvekkilinin poliçeye rağmen karşılanamayan zararı oluştuğunu, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla poliçe kapsamındaki 3.600,00 TL zararlarının 28/07/2016 sigortacıya başvuru tarihinden itibaren ticari faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davaclı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; motorlu araçların iş yeri poliçesi ile değil, kasko sigortası ile sigortalı olduğunu, davacı taraf ile müvekkili şirket arasında ------- no lu---- ---------------------" adlı işyeri paket poliçesi ile sigortalandığını, bu poliçe bir işyeri poliçesi olduğunu, , sigortalı işyerinde meydana gelen yangın, hırsızlık, deprem gibi nedenlerle meydana gelen hasarları teminat altına aldığını, davacı tarafın ise işyerinde meydana gelen bir hasarı değil, iş için kullandıkları motosikletin çalınmasından kaynaklanan zararın tazminini talep ettiklerini, bir motosiklet ancak kasko sigortası ile sigortalandığını, işyeri sigortası ile motosiklet, otomobil gibi motorlu taşıtların sigortalanmadığını, davacı tarafın motosikletini kasko yaptırdığını, kasko sigortacısına başvurmasının gerektiğini, müvekkilinin sigorta şirketi tarafından yapılan poliçe ile davacının motosikleti için herhangi bir teminat verilmediğini, bu motosiklet sigortalanmadığını, davacını motosikletinin İşyeri Paket Poliçesi ile sigortalanması mümkün olmadığını, İşyeri Paket Poliçesi ile verilen hırsızlık teminatının genel şartları bir motosikletin sigortalanmasına uygun düşmediğini, bir motosikl...