Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Mal Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 10/11/2016 tarihinde meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin aracının hasarlandığını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00 TL araç rayiç ve sovtaj bedeli arasındaki araç hasarı zararının poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalı ... şirketinden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; Söz konusu tazminat talebinde müvekkilinin sorumluluğunun poliçe limitleriyle sınırlı olduğunu, ticari faiz isteminin hukuka aykırı olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir. Dava; Hukuki niteliği itibariyle sigorta tazminat davasıdır. Davacı vekili 21/03/2018 havale tarihli dilekçesi ile;...
T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/83 Esas KARAR NO : 2018/412 DAVA : Sigorta (Mal Sigortası Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 19/01/2018 KARAR TARİHİ : 08/05/2018 Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Mal Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 10/11/2016 tarihinde meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin aracının hasarlandığını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00 TL araç rayiç ve sovtaj bedeli arasındaki araç hasarı zararının poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalı ... şirketinden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; Söz konusu tazminat talebinde müvekkilinin sorumluluğunun poliçe limitleriyle sınırlı olduğunu, ticari faiz isteminin hukuka aykırı olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir. Dava; Hukuki niteliği itibariyle sigorta tazminat davasıdır. Davacı vekili 21/03/2018 havale tarihli dilekçesi ile; alacağın tahsil edildiğini beyan ederek, davasının esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili 23/03/2018 havale tarihli dilekçesi ile, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını belirtmiştir. Taraf vekillerinin dilekçeleri doğrultusunda, dava konusu alacağın tahsil edildiği, davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacının davasının esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, 2-Alınması gerekli 35,90 TL harç peşin yatırıldığından ayrıca harç alınmasına yer olmadığına, 3-Taraflar tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerilerinde bırakılmasına, 4-Kullanılmayan gider avansının talep halinde ilgili tarafa iadesine, 5-Davalı vekilinin vekalet ücreti ve yargılama gideri talebi olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, Dair gerekçeli kararın taraf vekillerine tebliğinden itibaren 2 haftalık kesin süre içinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere tarafların yokluğunda verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 08/05/2018